АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф03-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" - Алексахиной Р.А., представитель по доверенности от 04.03.2016 в„– 72/2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Суховеева Е.М., представитель по доверенности от 03.03.2016 б/н; Бурова А.А., представитель по доверенности б/д б/н;
от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чукотскому автономному округу - Ахметовой А.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 в„– 02-36/01423;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания"
на решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015
по делу в„– А80-231/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец;
по заявлению акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" (ОГРН 1028700587112, ИНН 8709009294, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Южная, 1/2)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
о признании недействительным решения
акционерное общество "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - общество, АО "ЧГГК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФНС России по Чукотскому автономному округу) от 29.12.2014 в„– 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Чукотскому автономному округу).
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "ЧГГК" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с оспариваемыми актами, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений пункта 10 статьи 89, статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом обязательного конституционно-правового смысла указанных законоположений, определенного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-П. Полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не соблюдены требования статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению налогоплательщика, в судебных актах отсутствует оценка представленных им доказательств и доводов о несоответствии решения управления критериям необходимости, обоснованности и законности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила судебные акты отменить.
УФНС России по Чукотскому автономному округу в отзыве на кассационную жалобу и представители управления в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность жалобы, а также на соблюдение судами норм процессуального права и правильное применение ими норм материального права, в связи с этим просили жалобу отклонить.
Представитель Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Чукотскому автономному округу полагал необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении АО "ЧГГК", осуществляющего наряду с иными видами деятельности добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), на основании решения инспекции от 16.12.2013 в„– 73 (с изменениями от 25.03.2014, 25.06.2014, 07.11.2014, 04.12.2014) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.12.2014 в„– 22, согласно которому в деятельности общества за проверяемый период нарушений в правильности исчисления и уплаты налогов и сборов не выявлено.
В порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, управлением принято решение от 29.12.2014 в„– 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении общества за тот же период по всем налогам и сборам.
Правомерность данного решения подтверждена Федеральной налоговой службой, которое решением от 16.04.2015 в„– СА-4-99/6549@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение управления от 29.12.2014 в„– 9 не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, ссылаясь на причинение управлением вреда, связанного с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки, а также на продление состояния правовой неопределенности общества в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки, указывая на добросовестность налогоплательщика, АО "ЧГГК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соблюдении управлением при его принятии требований действующего законодательства и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов возложена на налоговые органы подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться повторная выездная проверка налогоплательщика, которой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение управления от 29.12.2014 в„– 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято на основании указанной выше нормы, с целью осуществления проверки в порядке налогового контроля деятельности Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Чукотскому автономному округу. Данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя), соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 в„– САЭ-3-06/892@. Ограничение относительно периода проведения проверки (три календарных года, предшествовавших году, в котором вынесено решение) управлением не нарушено.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства.
Проверяя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества, судебные инстанции обоснованно указали на то, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности. Обстоятельства неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия оспариваемого решения судами не установлено. Ссылка заявителя на возникновение дополнительных обязанностей по выполнению требований в рамках повторной проверки не подтверждена, фактически относится к последующим действиям налогового органа и не может служить основанием для признания решения о назначении проверки недействительным, как и довод о правовой неопределенности общества в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.
При рассмотрении данного дела, судами обеих инстанций правомерно обращено внимание на то, что реализация предоставленных подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ полномочий, с учетом положений статьи 87 НК РФ, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы. На двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-П. Сформированная данным актом правовая позиция применена судебными инстанциями относительно обстоятельств данного дела правильно.
Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения критериев необходимости и обоснованности, налогоплательщик не учел, что фактически установленные подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ цели и мотивы осуществления повторной выездной проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранения недостатков в его работе и улучшения механизма взимания налога.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы АО "ЧГГК" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А80-231/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.01.2016 в„– 201.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------