АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф03-789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2015 в„– 03-07/08321; Булахов А.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 в„– 07-19/203;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС"
на решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А04-5776/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ОГРН 1032800317626, ИНН 2828007922, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 38, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)
о признании незаконным решения в части
общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ИГВАС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Амурской области) от 31.12.2014 в„– 07-09/68 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 729 руб., за 2013 год в сумме 110 458 руб., начисления пеней в размере 24 412 руб. 86 коп. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 218 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИГВАС", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод судебных инстанций о том, что в период строительства базы нефтепродуктов с 12.05.2012 по 31.12.2012, а также с 14.03.2013 по 31.12.2013 транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве базы, что, по его мнению, привело к неправильному определению размера текущих расходов и, соответственно, размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.
В отзывах на жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Амурской области, УФНС России по Амурской области и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
ООО "ИГВАС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "ИГВАС" выездной проверки, 31.12.2014 Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Амурской области принято решение в„– 07-09/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 3 075 916 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 863 802 руб., исчислены пени на общую сумму 215 999 руб. 85 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 205 971 руб. 69 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 307 592 руб., размер которого определен с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (уменьшен на 50 процентов на основании пункта 5 статьи 101, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по налогу на прибыль организаций размер штрафа составил 186 381 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, исчисления пеней и назначения штрафа в оспариваемых сумма явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав текущих расходов общества затрат по оплате услуг, оказанным самосвалом КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер А644МН28, и по приобретению ГСМ, запасных частей для его эксплуатации, поскольку данные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества.
Решением УФНС России по Амурской области от 20.04.2015 в„– 15-07/2/88 апелляционная жалоба ООО "ИГВАС" удовлетворена частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 389 039 руб. 00 коп., пеней и штрафов по соответствующему налогу в сумме 181 507 руб. 83 коп. и 139 311 руб. 30 коп. Соглашаясь с выводами межрайонной инстанции о неправильном отнесении обществом спорных расходов к текущим, управление скорректировало их размер.
Посчитав, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
На основании вышеизложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, понесенные налогоплательщиком затраты по сооружению основного средства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления амортизации.
Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период общество осуществляло строительство склада нефтепродуктов вместимостью 3 300 куб. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, Юго-Восточная промышленная зона, 5 км шоссе Тында-Первомайское. Строительно-монтажные работы выполняло ООО "Селенга" на основании договора от 11.05.2012 в„– 10. Кроме того, 01.01.2012 обществом заключен договор с Иващук А.С. на предоставление для выполнения перевозок автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер А 644 МН 28. Строительство склада нефтепродуктов завершено 20.10.2014, объект введен в эксплуатацию 30.10.2014.
Поскольку в период строительства базы нефтепродуктов с 12.05.2012 по 31.12.2012, а также с 14.03.2013 по 31.12.2013 транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве основного средства, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на его аренду (оплату услуг по договору), а также затраты на приобретение ГСМ, запасных частей по его содержанию подлежали учету в стоимости возведенного основного средства и текущими расходами не являются.
Указанные выводы судов сделаны на основании сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, а именно: путевых листах, ведомостях учета ГСМ, актах установки запасных частей, карточках и журналах-ордерах счета 44 и 08, а также на основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (главного бухгалтера ООО "ИГВАС" Пулатовой Н.В., директора ООО "Селенга" Боровкова А.В., водителя погрузчика-экскаватора ООО "ИГВАС" Гребенкина В.П.).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 31.12.2014 в„– 07-09/68, с учетом внесенных решением управления от 20.04.2015 в„– 15-07/2/88 изменений, в оспариваемой части, которая правомерно не приняла затраты по приобретению ГСМ, запасных частей за 2012 год в сумме 108 163 руб., а также на оплату аренды транспортного средства КАМАЗ 65115-62 в сумме 473 968 руб., за 2013 год в суммах 109 921 руб. и 618 710 руб. соответственно.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие общества с оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А04-5776/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------