АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф03-787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Михалкиной Н.М., представитель по доверенности от 29.12.2015 в„– 547;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015
по делу в„– А24-2209/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, 18, стр. 3)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, ИНН 4101097733, место нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104, А)
о признании недействительными предписаний
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Камчатский" (далее - общество, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 08.05.2015 в„– в„– 1966/15-08, 1972/15-02, 1984/15-08/14, 1984/15-08/5, 1984/15-08/16, 1984/15-08/12, 1984/15-08/13, 1984/15-08/4, 1984/15-08/12, 1984/15-08/10, 1984/15-08/8, 1984/15-08/2, 1984/15-08/1, 1984/15-08/3, 1984/15-08/11, 1984/15-08/9, 1951/15-02.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с оценкой его довода относительно существенного нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ). Полагает, что Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю превышен срок проведения проверки, нарушен срок уведомления заявителя о ее проведении. По мнению общества, в соответствии с указанным выше нормативным правовым актом выявленные нарушения являются основанием для признания недействительными результатов проверки.
Указывая на то, что теплогенерирующие объекты находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и переданы обществу в безвозмездное пользование, полагает неправомерным выдачу оспариваемых предписаний в адрес общества, обращает внимание на их неисполнимость.
Кром того, считает, что судами неправильно оценены доводы о неправомерности действий собственника объектов в лице воинских частей, которые совершили выявленные нарушения, допустив в предыдущие периоды накопление отходов производства - золошлаков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЭУ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ОАО "РЭУ" приказом в„– 86-пр была назначена проверка с 01.04.2015 по 28.04.2015 на предмет соблюдения им требований действующего природоохранного законодательства, который отменен приказом от 01.04.2015 в„– 119-пр в связи с неверным указанием в нем местонахождения проверяемого юридического лица.
01.04.2015 вышеуказанным должностным лицом издан приказ в„– 120-пр о проведении в отношении общества плановой выездной проверки с 07.04.2015 по 06.05.2015, в ходе которой выявлены допущенные обществом нарушения требований природоохранного законодательства, отраженные в акте от 08.05.2015 в„– 1951/15-07.
По результатам проверки административным органом выданы следующие предписания: в„– 1966/15-08, обязывающее общество в срок до 01.10.2015 осуществлять накопление отходов в филиале ОАО "РЭУ" "Камчатский" в соответствии с экологическими требованиями; в„– 1972/15-02, обязывающее общество в срок до 15.06.2015 предоставить в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю откорректированные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года с учетом фактически осуществляемых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации котельных, склада ГСМ, выполнения сварочных работ, прогрева двигателей и выезда с мест стоянки автотранспорта и размещения отходов, образующихся от эксплуатации котельных; в„– в„– 1984/15-08/14, 1984/15-08/5, 1984/15-08/16, 1984/15-08/13, 1984/15-08/12, обязывающие общество в срок до 15.09.2015 обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства в части приведения эффективности очистки выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с проектными (техническими) показателями на установки очистки газа котельных в„– 262 (с. Южные Коряки Елизовского района), в„– 6 (г. Вилючинск), в„– 23/3002 (г. Вилючинск), в„– 1 (г. Петропавловск-Камчатский), в„– 50 (п. Светлый Елизовского района); в„– в„– 1984/15-08/12, 1984/15-08/4, 1984/15-08/10, 1984/15-08/8, 1984/15-08/2, 1984/15-08/1, 1984/15-08/3, 1984/15-08/11, 1984/15-08/9, обязывающие общество в срок до 01.12.2015 осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников - котельная в„– 262 (с. Южные Коряки Елизовского района), котельная в„– 50 (п. Светлый Елизовского района), котельная в„– 848 (г. Елизово), котельная в„– 10 (г. Елизово), котельная в„– 6 (г. Вилючинск), котельная в„– 1 (г. Петропавловск-Камчатский), котельная в„– 23/3002 (г. Вилючинск), котельная в„– 19 (п. Верхняя Англичанка), котельная в„– 48 (г. Елизово), на основании оформленных в установленном порядке разрешений на выброс; в„– 1951/15-02, обязывающее общество в срок до 10.12.2015 осуществлять деятельность в соответствии со статьей 11, частями 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Ссылаясь на незаконность указанных предписаний, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемых предписаний на предмет их соответствия требования природоохранного законодательства, пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Требования в области охраны окружающей средств при эксплуатации и выходе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона в„– 7-ФЗ и подлежат соблюдению юридическими и физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливающей требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением отходами, в качестве субъектов, которые обязаны соблюдать данные требования, определены лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов.
Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон в„– 96-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона в„– 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 7 статьи 16 Федерального закона в„– 96-ФЗ).
Осуществив правильное толкование указанных выше норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования природоохранного законодательства, в том числе, о необходимости соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Поскольку филиал ОАО "РЭУ" "Камчатский" осуществлял эксплуатацию 86 объектов теплоэнергетики, в результате которой образовывались отходы, производило выброс загрязняющих веществ в атмосферных воздух в результате деятельности котельных и иных источников загрязнения, то именно общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.
В этой связи судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод заявителя том, что обязанность по разработке природоохранной нормативно-разрешительной документации, в том числе предельно допустимых выбросов вредных веществ, обязанность по получению разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также соблюдение требований природоохранного законодательства при накоплении отходов подлежала возложению на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника переданного в безвозмездное пользование имущества.
Действия предыдущих лиц, осуществлявших эксплуатацию котельных и иных источников загрязнения, не освобождает заявителя от выполнения требований природоохранного законодательства.
Факт наличия выявленных управлением в ходе проверки нарушений признан судами подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривался.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о наличии у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю полномочий и оснований для выдачи ОАО "РЭУ" оспариваемых предписаний.
Проверяя довод общества о существенном нарушении управлением требований Федерального закона в„– 294-ФЗ, суды установили наличие у государственного органа оснований для проведения проверки и соблюдение им требования об уведомлении заявителя о начале проведения такой проверки. Незначительный перенос сроков проведения проверки обоснованно не признан судами грубым нарушением положений указанного выше нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами в ходе рассмотрения дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и установленных ими фактов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А24-2209/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------