АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф03-270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.,
при участии:
конкурсного управляющего Семеняк С.В.,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1122801008285, ИНН 2801175750, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Белогорск, ул. Заводская, 148)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Шевц А.В.)
по делу в„– А04-9687/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 1122804000813, ИНН 2804015603, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20А) Семеняк Светланы Витальевны
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20А)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (далее - общество "ЮЖНЫЙ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 26.05.2015 общество "ЮЖНЫЙ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
19.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 в„– 5ЦС, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество "Афина"), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - Предприятие) в сумме 11 186 242,84 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде:
- восстановления за должником права требования к Предприятию по договору от 01.06.2013 в„– 04/ТЭБ/2013 на сумму 11 186 242,84 руб.;
- признания за обществом "Афина", в случае возврата должнику всего полученного по сделке, права требования к должнику в сумме 540 000 руб. - оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 в„– 5ЦС.
В кассационной жалобе общество "Афина" выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана должная оценка представленному обществом "Афина" отчету оценщика, приводит доводы о причинах несогласия с данной судами оценкой отчета. Считает, что отчет оценщика, составленный дипломированным оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим специальные знания в области оценочной деятельности, ни суд, ни лица, участвующие в деле, не компетентны критиковать. Находит неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета оценщика. Настаивает на том, что полученная по результатам расчетов стоимость имущества является обоснованной, подтвержденной расчетами и составленным отчетом об оценке, соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Полагает, что неравноценность встречного исполнения по оспоренной сделке не доказана. Отмечает, что имущественный ущерб должнику оспоренной сделкой не причинен, общество "Афина" не знало и не могло знать о возможной неплатежеспособности должника, общество "Афина" является добросовестным приобретателем, принуждение при заключении сделки отсутствовало.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, отклонив доводы жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит фактические обстоятельства спора относительно оспариваемых сделок и выражает свое согласие с выводами судов об их недействительности.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ЮЖНЫЙ" (цедент) и обществом "Афина" (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 в„– 5ЦС (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Предприятию в размере 11 186 242,84 руб., возникшее у цедента в ходе исполнения цедентом обязательств по договору от 01.06.2013 в„– 04/ТЭБ/2013.
Согласно пункту 1.2 данного Договора право требования уступлено цедентом цессионарию за 540 000 руб.
Оплата по Договору произведена обществом "Афина" 22.07.2014 в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, предоставленной Амурским РФ ОАО "Россельхозбанк" за период с 13.03.2013 по 25.03.2015.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора цессии недействительным как подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, оспоренная сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества "ЮЖНЫЙ". Таким образом, Договор цессии подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 8 Постановления в„– 63).
Судебные инстанции, рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по оспоренной сделке, пришли к выводу о том, что представленный обществом "Афина" в качестве подтверждения равноценности встречного исполнения по Договору цессии отчет от 02.03.2014 в„– 010/14 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности Предприятия перед обществом "ЮЖНЫЙ" (далее - Отчет), выполненный ООО "Оценщик+", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 02.03.2014 составила 372 097,63 руб., не может быть принят в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу.
Суды, исходили из того, что в Отчете не приведен анализ платежеспособности Предприятия при том, что указано о прямой зависимости цены прав от данных обстоятельств; отсутствуют выводы по вопросу о расходах кредитора по реализации прав требований в принудительном порядке с Предприятия; при сравнительном подходе оценщиком во внимание приняты аналоги дебиторской задолженности населения предприятий, признанных банкротами, вместе с тем оцениваемая дебиторская задолженность такими характеристиками не обладает; отчету подверглась сумма в 9 584 309,70 руб., тогда как реализована сумма в размере 11 000 000 руб.; из Отчета не усматривается какая именно задолженность (за какой период и на основании каких документов) оценивалась.
Вместе с тем судебные инстанции по представленным в дело документам установили, что Предприятие, которое является единственным контрагентом должника (общества "ЮЖНЫЙ"), в добровольном порядке перечислило на счет последнего за период с 18.03.2013 по 25.03.2015 денежную сумму в размере 26 692 279 руб., за период проведения конкурсного производства (с 26.05.2016) - 6 112 701,78 руб. Таким образом, Предприятие как до заключения Договора цессии, так и после его заключения, исполняло свои договорные обязательства в части оплаты стоимости услуг. Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.
Установленное, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств неплатежеспособности Предприятия на дату реализации дебиторской задолженности обществом "ЮЖНЫЙ", а также то, что учредителем Предприятия является Администрация города Благовещенска, позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что реальная и ликвидная задолженность финансово устойчивого и платежеспособного Предприятия в сумме 11 млн. руб. не может быть ниже номинала более чем в 20 раз. Указанное, вопреки утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны общества "Афина" при покупке дебиторской задолженности по оспоренному Договору.
Кроме того, суды отметили отсутствие экономической целесообразности в продаже вышеназванной дебиторской задолженности за 6,5 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ЮЖНЫЙ", при наличии у должника на этот момент задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Каких-либо доводов, оспаривающих этот вывод, в кассационной жалобе не приведено; свидетельств выгодности для цедента оспариваемой сделки не представлено.
Таким образом, совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспоренной сделки подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали Договор цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили в качестве последствия недействительности сделки, наряду с восстановлением за должником права требования к Предприятию по договору от 01.06.2012 в„– 04/ТЭБ/2013 на сумму 11 186 242,84 руб., признание за обществом "Афина", в случае возврата должнику всего полученного по сделке, права требования к должнику в сумме 540 000 руб., оплаченных обществом "Афина" по оспоренному Договору цессии.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой отчета оценщика и приведенные в их обоснование мотивы судом округа отклоняются как направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Мнение заявителя жалобы о том, что отчет оценщика ни суд, ни лица, участвующие в деле, не компетентны критиковать, несостоятельно. В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, доказательства, в том числе отчет оценщика, подлежал оценке судов наряду с другими доказательствами. При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями в порядке частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчету оценщика, по результатам которой в оспариваемых судебных актах приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебной экспертизы. Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом споре оснований для назначения экспертиз судом не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о возможной неплатежеспособности должника, а также о том, что общество "Афина" является добросовестным приобретателем, во внимание судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая совершение оспоренной сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и вышеприведенное разъяснение пункта 9 Постановления в„– 63.
Довод заявителя жалобы о том, что имущественный ущерб должнику оспоренной сделкой не причинен, несостоятелен, так как установленная по спору неравноценность встречного исполнения обязательств по Договору цессии со стороны контрагента должника уже сама по себе свидетельствует о возникновении имущественного ущерба у последнего.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А04-9687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------