АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф03-1197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016
по делу в„– А59-3134/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску закрытого акционерного общества "Ю-С"
к предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу
о взыскании 44 948,21 руб. задолженности и 1 234,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
закрытое акционерное общество "Ю-С" (далее - ЗАО "Ю-С", истец; ОГРН: 1126504000150, ИНН: 6503013705; место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, город Долинск, улица Пионерская, 9А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (ОГРНИП: 308650122700065, ИНН: 650106618892) о взыскании 44 948,21 руб. задолженности и 1 234,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 948,21 руб. задолженности и 1 160,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Макаренко О.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 29.01.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель Макаренко О.А. просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, так как в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на конвертах, в которых направлялось судебное извещение, отсутствуют отметки органа почтовой связи о вручении адресату вторичного извещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 29.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области было изготовлено в полном объеме 28.09.2015, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 29.09.2015, и закончилось - 13.10.2015.
Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 20.01.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Макаренко О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 27.07.2015 и направлено предпринимателю Макаренко О.А. по адресу указанному в ЕГРИП, а именно: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 20-Б, кв. 8, который в свою очередь соответствует адресу указанному самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах; на конверте почтового отправления в„– 69302488250261 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное" (29.07.2015 и 01.08.2015).
Также данное определение было направлено предпринимателю Макаренко О.А. по адресу указанному ЗАО "Ю-С" в исковом заявлении (почтовое отправление в„– 69302488250278).
Указанные почтовые отправления возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства предпринимателя Макаренко О.А. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю Макаренко О.А. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Кроме того, решение суда первой инстанции от 28.09.2015 было своевременно опубликовано на официальном сайте суда (29.09.2015).
Таким образом, приняв во внимание, что предприниматель Макаренко О.А. был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на конверте с почтовым отправлением в„– 69302488250278 отметок органа почтовой связи о вручении адресату вторичного извещения является обоснованным, однако подлежит отклонению, поскольку указанный на конверте адрес (2-й микрорайон, 2/1, магазин "Домашний", г. Корсаков, Сахалинская область) не указан в ЕГРИП и, следовательно, в силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ не является обязательным для извещения.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия отметок о вторичном извещении на почтовом отправлении в„– 69302488250261 также подлежит отклонению судом округа, т.к. противоречит материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А59-3134/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------