АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича
на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А04-7612/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича
к администрации г. Благовещенска
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Гречишкин Вячеслав Александрович (ОГРНИП 313280117600018, ИНН 281302355618; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в 424 квартале для размещения объекта розничной торговли - магазина, по заявлению от 28.05.2015 в„– 4531з; обязании уполномоченного органа утвердить схему испрашиваемого участка и принять решение о предварительном согласовании предоставления его предпринимателю в собственность за плату.
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает что судами не дано оценки отсутствию утвержденного проекта планировки территории в отношении 424 квартала г. Благовещенска, в силу чего неверно применены нормы статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что приведенные в обоснование позиции судов нормативные акты не подлежали применению, поскольку постановлением мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 в„– 2646 утверждены красные линии территории, которая не относятся к центральной его части, где расположен 424 квартал, а постановление мэра города Благовещенска от 27.08.2002 в„– 2130 лишь определяет территорию 424 квартала без указания координат красных линий улиц и не предназначено для выделения элементов планировочной структуры. Также судами не учтено что выделенные проектом планировки территории элементы планировочной структуры могут не совпадать со сложившейся планировочной организацией города. Судами также не приведены мотивы неприменения статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался предприниматель в обоснование своей позиции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 13.05.2008 в„– 567 ИП Гречишкин В.А. является собственником магазина (одноэтажное здание, площадью 54,2 кв. м, инв. в„– 01-10004418, лит - А, адрес: г. Благовещенск, квартал 424), кадастровый номер: 28:01:010424:690.
Также предприниматель является собственником земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объекта розничной торговли, площадь 1 634 кв. м, адрес: г. Благовещенск, квартал 424 с кадастровым номером 28:01:010424:269.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 27.08.2009 в„– 539 утверждена документация по планировке территории кварталов Nв„– 424, 449.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03.09.2012 по делу в„– 2-3288/2012 частично удовлетворен иск Благодарева Ю.А., признан недействительным проект планировки и межевания территории кварталов 424, 449 г. Благовещенска, утвержденных постановлением администрации от 27.08.2009 в„– 539 в части установления границ земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 24/2, границ земельного участка в„– 30 для размещения "насосной"; признано недействительным постановление администрации от 08.02.2011 в„– 478 "О предоставлении в собственность Гречишкину В.А. земельного участка для насосной по ул. Больничная, 24/2 в квартале 424"; признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:01:010424:269 (с учетом опечатки), общей площадью 1 635 кв. м, разрешенное использование "насосная". Этим же решением суд также обязал администрацию внести изменения в проект планировки и межевания территории кварталов 424, 449 г. Благовещенска, утвержденный постановлением в„– 539 в части установления границ земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 24/2.
Во исполнение указанного решения, администрация постановлением от 21.11.2012 в„– 68 назначила проведение публичных слушаний по документации по планировке территории кварталов 424, 449 г. Благовещенска, по результатам которых утвержден проект планировки и межевания территории данных кварталов, что отражено в постановлении администрации от 05.04.2013 в„– 1726.
В рамках дела в„– А04-4609/2013 Арбитражный суд Амурской области вышеуказанное постановление в части установления границ земельных участков Nв„– 31, 33, 33 "с" признал недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.
После чего сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:01:010424:269 были аннулированы и исключены и Государственного кадастра недвижимости 21.11.2013.
Постановлением администрации от 23.10.2014 признано утратившим силу постановление от 05.04.2013 в„– 1726 "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 424, 449 города Благовещенска".
27.05.2015 ИП Гречишкин В.А. направил в администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для размещения объекта розничной торговли - магазина в 424 квартале г. Благовещенска. К заявлению приложена схема земельного участка площадью 1 634 кв. м с обоснованием.
Письмом от 25.06.2015 администрация отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в квартале 424, используемого для размещения магазина, по мотиву отсутствия необходимых документов в обоснование площади испрашиваемого участка в состав которого включены территории общего пользования - тротуары проезды, озеленение.
Считая вынесенный отказ незаконным, не соответствующим градостроительному и земельному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами настоящий спор фактически является следствием признания в судебном порядке недействительными проекта планировки и межевания территории квартала 424 г. Благовещенска, в том числе по мотиву незаконного формирования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010424:269, а также постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки и межевания территории в части установления границ земельных участков Nв„– 31, 33, 33 "с", в том числе участка предпринимателя и смежных участков для эксплуатации многоквартирного дома. Таким образом, в настоящее время земельный участок под эксплуатацию принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, расположенного в пределах застроенной территории в установленном порядке не сформирован.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации - данная норма содержит императивно установленный перечень случаев, в которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в число которых включен случай образования участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, при этом, каких-либо исключений в части применения данной нормы не предусмотрено.
Как следует из подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 постановления Правительства Амурской области от 30.12.2011 в„– 984 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области" квартал (микрорайон) - основной планировочный элемент застройки в границах красных линий или других границ, размер территории которого, как правило, от 5 до 60 га; квартал (микрорайон) не расчленяется магистральными улицами и дорогами; границами квартала (микрорайона) являются красные линии магистральных улиц и дорог, а также в случае примыкания границы территорий иного функционального назначения естественные рубежи; квартал (микрорайон) может иметь единую структуру или формироваться из групп жилых домов (групп жилой застройки) в соответствии с планом межевания территории или земельных участков для отдельных домов (участков жилой застройки), сомасштабных элементам сложившейся планировочной организации существующей части городского населенного пункта.
Согласно пояснительной записке к Генеральному плану города Благовещенска (в редакции от 26.03.2015) планировочную структуру Центрального района города определяет историческая прямоугольная сетка улиц. Квартал 424 города Благовещенска, в границах которого находится спорный земельный участок, является одним из элементов планировочной структуры города Благовещенска, поскольку обладает установленными границами, которые соответствуют сложившейся планировочной организации центральной части города Благовещенска.
Границы квартала 424 утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 27.08.2002 в„– 2130 и ограничены пер.Серышевский - ул. Больничная - ул. Зейская - пер.Речной - гр.гаражного массива - ул. Железнодорожная; его территория застроена многоквартирными жилыми домами.
Поскольку спорный земельный участок расположен в квартале, застроенном многоквартирными жилыми домами, в отношении части которого отсутствует утвержденный проект межевания, суды пришли к верному выводу о том, что утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка в границах, которые признаны решением Благовещенского городского суда от 03.09.2012 по делу в„– 2-3288/2012 необоснованно сформированными, будет противоречить земельному и градостроительному законодательству, в связи с чем правомерно признали оспариваемый отказ уполномоченного органа не нарушающим права заявителя.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что площадь, конфигурация и границы испрашиваемого предпринимателем участка полностью соответствуют характеристикам ранее предоставленного предпринимателю участка с кадастровым номером 28:01:010424:269, сведения о котором в настоящее время исключены из Государственного кадастра недвижимости. В данный участок входят территории общего пользования, в том числе проезды и тротуары, которые в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, что в совокупности с несоразмерностью площади земельного участка (1 634 кв. м) площади застройки явились основанием для выводов суда общей юрисдикции о незаконности его формирования.
Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились предпринимателем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Отклоняя утверждение предпринимателя о том, что квартал 424 не является элементом планировочной структуры, суды верно руководствовались Генеральным планом города Благовещенска и положениями главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при наличии спора о границах земельных участков в пределах застроенной территории, имеющем место в настоящем случае, определение предпринимателю границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями может привести к нарушению их прав, что недопустимо в силу принципа справедливого баланса частных и публичных интересов.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А04-7612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------