АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению
на решение от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А04-5978/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению
о взыскании 1 616 312 руб. 66 коп.
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556; место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1; далее - ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 1 508 780 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 02.07.2015 в размере 85 597 руб. 46 коп. при условии их последующего начисления с 03.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования ОАО "КС БАМа" обоснованы тем, что ранее при рассмотрении другого спора между теми же лицами по делу в„– А04-9723/2011 Арбитражного суда Амурской области на основе результатов судебной экспертизы установлен факт переплаты ОАО "КС БАМа" за оказанные ОАО "РЖД" услуги теплоснабжения, поэтому спорные денежные средства должны быть взысканы с ответчика по правилам статьей 1102, 1107 ГК РФ.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить. Заявитель считает недоказанным факт наличия переплаты, а ссылки судов на результаты рассмотрения другого спора по делу в„– А04-9723/2011 необоснованными. Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не исследовалось и не оценивалось должными образом экспертное заключение об объемах теплопотребления, представленное в материалы названного дела, в рамках которого проводилось несколько различных экспертиз. Кроме того, заявитель жалобы дополнительно приводит доводы о том, что оплата потребленной тепловой энергии производилась ОАО "КС БАМа" во исполнение фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений по энергоснабжению. При этом истец не заявлял возражений ни по объемам потребленной тепловой энергии, ни по ее стоимости, в связи с чем ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности, в применении которой судами безосновательно отказано.
ОАО "КС БАМа" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
От ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности явки представителя заявителя в заседание суда ввиду его занятости в другом судебном процессе.
Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между сторонами имелся спор, связанный с потреблением в 2011 году ОАО "КС БАМа" поставляемой ОАО "РЖД" тепловой энергии.
При разрешении указанного спора в рамках дела в„– А04-9723/2011 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение ООО "Энергоаудит" от 16.07.2014 в„– 1006) был выявлен факт наличия переплаты со стороны потребителя в общем размере 1 508 780 руб. 61 коп.
Полагая, что указанная сумма переплаты представляет для ответчика неосновательное обогащение, ОАО "КС БАМа" обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
При этом не имеют правового значения обстоятельства того, что неосновательное обогащение возникло в результате поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Так в силу норм статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А04-9723/2011 установлен факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения на меньшую сумму, чем фактически оплачено истцом в спорный период, арбитражные суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ сочли данные обстоятельства преюдициальными и ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для сбережения ОАО "РЖД" возникшей разницы (в размере заявленных требований) обоснованно признали требования ОАО "КС БАМа" в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 1 508 780 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права.
Ссылки ответчика на наличие различных экспертных заключений, полученных при рассмотрении спора по делу в„– А04-9723/2011, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность получения от истца спорных денежных средств в отсутствие встречного представления в виде поставки объемов тепловой энергии на заявленную сумму, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Вместе с тем полномочиями по самостоятельной оценке доказательств, к чему фактически сводятся доводы поданной ответчиком жалобы, суд кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не наделен.
Учитывая установленный факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды на основании статей 395, 1107 ГК РФ также присудили к взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.10.2014 по 02.07.2015 в общем размере 85 597 руб. 46 коп. с условием их последующего начисления до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Возражений относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит. Период начисления и расчет процентов ответчиком не опровергнуты.
Отклоняя возражения ОАО "РЖД" против требований ОАО "КС БАМа", основанные на пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.
При этом срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере исполненного по несуществующему обязательству должен исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должен был узнать о том, что оснований для перечисления ответчику и получения последним спорных денежных средств не имелось.
Вместе с тем в данном случае объемы подлежащей оплате истцом тепловой энергии определялись ответчиком самостоятельно расчетным способом и об их завышении истцу стало известно только в ходе рассмотрения спора по делу в„– А04-9723/2011 после получения результатов судебной экспертизы. У судов в такой ситуации не имелось оснований полагать, что на момент перечисления потребителем спорных денежных средств по выставленным ему счетам-фактурам он явно знал или должен был знать о том, что им оплачивается тепловая энергия сверх полученных объемов, на чем безосновательно настаивает ответчик. Заявителем жалобы не приведены нормы права, предусматривающие обязанность абонента проводить проверку предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, в том числе с привлечением независимых экспертов (специалистов).
С учетом указанных обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А04-9723/2011, а именно с даты принятия Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, то есть когда истец очевидно узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В целом удовлетворение иска ОАО "КС БАМа" признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А04-5978/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------