АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Владимировича
на решение от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А73-5866/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"
к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу
о взыскании 1 340 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1102724002809, ИНН 2724141137, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 6 В, кв. 3, далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу (ОГРНИП 313270307900022, ИНН 270306823499, далее - ИП Макаров А.В., ответчик) о расторжении договора подряда в„– б/н от 21.08.2014 и взыскании неотработанного аванса 1 340 000 руб.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, с ИП Макарова А.В. в пользу ООО "Аквилон" взыскано 1 340 000 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Макарова А.В., в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в судебных актах оценки актов выполненных работ за период с 22.08.2014 по 25.12.2014, подписанных между ООО "Аквилон" и генподрядчиком МБОУ СОШ села Вознесенское, журнала выполненных работ. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица генподрядчика МБОУ СОШ села Вознесенское; наличие обстоятельств непреодолимой силы препятствующих проведению строительных работ (17.12.2014 в крае объявлено чрезвычайное положение в связи погодными условиями).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквилон" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Аквилон" (заказчик) и ИП Макаровым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Детский сад на 50 мест" в МБОУ СОШ с. Вознесенское, в срок до 15.12.2014, стоимостью 3 200 000 руб.
Во исполнение п. 3.2 договора заказчик платежными поручениями в„– 744 от 21.08.2014, в„– 831 от 12.09.2014, в„– 1032 от 30.10.2014, в„– 1161 от 01.12.2014 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 340 000 руб.
Ссылаясь на невыполнение работ в срок, установленный договором, ООО "Аквилон" в адрес подрядчика направило письмо (от 19.02.2015 (исх. 47), содержащее уведомление о расторжении договора подряда в„– б/н от 21.08.2014 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, а также требование о возврате полученного аванса.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО "Аквилон" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются общими обязательственными нормами и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Подряд" (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ судами установлены факты заключения договора подряда, получения ответчиком аванса по договору в сумме 1 340 000 руб., невыполнение работ в установленные сроки.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным законом правом, ООО "Аквилон" отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.
Факт получения письменного уведомления о расторжении договора подряда подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, поэтому суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 21.08.2014 является расторгнутым.
Таким образом, основания для удержания суммы неосвоенного аванса у подрядчика отсутствуют.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств выполнения работ, оплата которых осуществлена истцом в порядке предоплаты, в материалы дела не представлено, с учетом прекращения спорного договора, суды правомерно взыскали с ИП Макарова А.В. аванс 1 340 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые решение от 27.08.2015 и постановление от 01.12.2015 соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А73-5866/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------