АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Бегуна В.А.: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 21.10.2013 в„– 79 АА 0075691
от Галич Т.Н.: Мочалин Н.А., представитель по доверенности от 04.08.2015 в„– 79 АА 0124036
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бегуна Александра Леонидовича
на определение от 26.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А16-1107/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по заявлению Бегуна Александра Леонидовича
о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу в„– 41-А/1 путем истребования из чужого незаконного владения Галич Татьяны Николаевны объекта незавершенного строительства; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.1996 по делу в„– 41-А/1 акционерное общество закрытого типа "Ресоптпродторг" (далее - АОЗТ "Ресоптпродторг", должник) признано несостоятельным (банкротом); определением от 10.07.1996 в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осадчая Наталья Дековна.
Решением от 16.12.1997 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Ресоптпродторг" завершено; отдел регистрации мэрии города Биробиджана 16.02.1998 зарегистрировал ликвидацию должника за в„– 8Л.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Ресоптпродторг" вопроса об утверждении ликвидационного баланса Арбитражным судом Еврейской автономной области установлено, что требования кредиторов первой очереди не удовлетворены, состоявшие на балансе должника 4 объекты незавершенного строительства не переданы, в связи с чем арбитражный суд определением от 18.02.1998 отложил рассмотрение спора по существу и обязал конкурсного управляющего передать администрации Биробиджанского района (далее - администрация) по акту объекты незавершенного строительства в счет частичного погашения задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.1998 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу в„– 41-А/1 отменено.
В связи с отменой судебного акта, приведенного в исполнение, Бегун Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу в„– 41-А/1 путем истребования из чужого незаконного владения Галич Татьяны Николаевны объекта незавершенного строительства; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявления Бегуна А.Л. о повороте исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Бегун А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 26.08.2015, постановление апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998, что привело к нарушению прав заявителя, как собственника спорного объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Галич Татьяна Николаевна выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Бегуна А.Л. и Галич Т.Н. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность определения от 26.08.2015, постановления апелляционного суда от 18.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу в„– 41-А/1 арбитражный управляющий АОЗТ "Ресоптпродторг" Осадчая Н.Д. 04.05.1998 произвела передачу администрации числившихся на балансе должника 9-ти недостроенных коттеджей, находящихся в поселке Птичник (в том числе коттеджа в„– 1 ликвидационной стоимостью 7000 рублей, расположенного, как указано в акте приема-передачи от 04.05.1998, на земельном участке Бегун).
Указанные коттеджи приняты в государственную собственность Биробиджанского района Еврейской автономной области в соответствии с постановлением администрации от 16.06.1999 в„– 358.
26.04.2001 между комитетом по управлению имуществом администрации района муниципального образования "Биробиджанский район" и Хорохориным Виктором Петровичем на основании протокола аукциона от 26.04.2001 в„– 4 заключен договор купли-продажи указанных объектов, составлен акт приема-передачи.
На основании решения Районного собрания от 23.11.2001 в„– 74 коттеджи исключены из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский район".
11.02.2014 Хорохорин В.П. заключил с Галич Т.Н. договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства.
Право собственности указанного объекта зарегистрировано Галич Т.Н. в установленном законом порядке.
Бегун А.Л., считая, что является законным владельцем спорного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
Вместе с тем, учитывая, что Бегун А.Л. не являлся участником дела о банкротстве АОЗТ "Ресоптпродторг", а поворот исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1802.1998 означал бы возвращение администрацией объектов незавершенного строительства должнику, ликвидированному в установленном законом порядке, о чем в Мэрии г. Биробиджана внесена соответствующая запись, а не Бегуну А.Л., арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения суда.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выработанной в определении от 25.05.2015 по делу в„– 305-ЭС15-1030, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о выборе Бегуном А.Л. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку по существу его требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения и требуют инициирования отдельного искового производства.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материально права и нарушении норм процессуального права отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем приведенных им в кассационной жалобе положений действующего законодательства.
Выводы судов, содержащиеся в определении от 26.08.2015 и постановлении от 18.11.2015, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 26.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А16-1107/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------