АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края
на определение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-6441/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску краевого государственного бюджетного учреждения "Владивостокский клинический родильный дом в„– 3"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах", государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края
о взыскании 5 281 873 руб. 05 коп.
Краевое государственное бюджетное учреждение "Владивостокский клинический родильный дом в„– 3" (ОГРН 1032501799550, ИНН 2537021785, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 55; далее - учреждение здравоохранения, родильный дом) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество), государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ГУ ТФОМС, фонд) о взыскании 5 184 419 руб. 10 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 в„– 12-11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.07.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере за счет страховой организации, требования к фонду отклонены.
Впоследствии родильный дом обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО СМО "Госмедстрах" на ГУ ТФОМС.
Определением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, заявленное родильным домом требование удовлетворено, ООО СМО "Госмедстрах" заменено на его правопреемника - ГУ ТФОМС.
В кассационной жалобе ГУ ТФОМС, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушения процессуального законодательства, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению фонда, договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, в том числе договор о финансовом обеспечении, не являются договорами комиссии, следовательно, правило о переходе прав и обязанностей комиссионера в случае банкротства комитента, установленное для договоров комиссии в рамках дела о банкротстве в„– А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края в отношении должника - ООО СМО "Госмедстрах", к системе обязательного медицинского страхования неприменимо.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Возникшие между ГУ ТФОМС, ООО СМО "Госмедстрах" и учреждением здравоохранения на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения регулируются как Федеральным законом от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), так и нормами ГК РФ об отдельных видах договоров.
Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3 названного Закона).
По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи. Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.
Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями, регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление родильного дома о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходил из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делу в„– А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".
Так, в рамках указанного дела судами установлено, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 51 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из содержания части 2 статьи 1002 ГК РФ следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 в„– 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу в„– А51-13382/2013 общество "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, поскольку с даты принятия решения суда о банкротстве ответчика требования истца, как медицинской организации, о взыскании платы за медицинские услуги перешли от общества "Госмедстрах" к фонду в силу прямого указания закона, арбитражные суды правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворили соответствующее заявление родильного дома о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фонда об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующих норм материального права, изложенных в том числе в настоящем судебном акте, а также как противоречащие конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-6441/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------