АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "СтройПроект": Бескровная А.А., представитель по доверенности от 02.02.2016 в„– 02/02-1; Шутович Д.С., представитель по доверенности от 27.11.2015 в„– 27/11-1
от ООО "Эко-Пром": Малых Е.А., конкурсный управляющий; Карабаш А.О., представитель по доверенности от 15.03.2016 в„– 2/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" Малых Елены Анатольевны
на определение от 20.08.2015
по делу в„– А73-8493/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Н. Лесниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374, место нахождения: 192007, город Санкт-Петербург, улица Воронежская, 33, литер А, помещение 15Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" (ОГРН 1022701135632, ИНН 2722035599, место нахождения: 680028, город Хабаровск, улица Калинина, 134)
о взыскании 60 477 986 руб. 40 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пром"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"
о взыскании 56 170 730 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" (далее - ООО "Эко-Пром") о взыскании 60 297 699 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.02.2014 в„– 28/02/14-СМР/ХБ (с учетом изменения ООО "СтройПроект" размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "Эко-Пром" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройПроект" задолженности по договору от 28.02.2014 в„– 28/02/14-СМР/ХБ в размере 56 170 730 руб. 87 коп.
Определением от 20.08.2015 утверждено заключенное сторонами 17.08.2015 мировое соглашение, согласно которому ООО "СтройПроект" признает фактическое выполнение и осуществляет приемку работ, выполненных ООО "Эко-Пром" по договору от 28.02.2014 в„– 28/02/14-СМР/ХБ за период декабрь 2014 года - апрель 2015 года, на сумму 47 815 861 руб. 05 коп., а ООО "Эко-Пром" обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения предоставить в адрес ООО "СтройПроект" оформленную надлежащим образом исполнительную документацию на весь заявленный к приемке объем выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ по форме КС-3, составленные в соответствии с сформированными на основании рабочих ведомостей объемов фактически выполненных работ, исполнительной документации, соответствующие представленным сметам и оформленные текущим налоговым периодом. При этом ООО "СтройПроект" обязуется оплатить задолженность в общем размере 31 765 969 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО "Эко-Пром" по реквизитам, указанным в мировом соглашении, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его утверждения. Также согласовано условие об отказе от предъявленных к друг другу исковых требований в полном объеме. Производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с определением от 20.08.2015, конкурсный управляющий ООО "Эко-Пром" Малых Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу в„– А73-11501/2015 ООО "Эко-Пром" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Заявитель считает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Эко-Пром", поскольку сумма задолженности, от взыскания которой ООО "Эко-Пром" отказалось, является дебиторской задолженностью подлежащей включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, указанное мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленных в части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку мировое соглашение заключено 17.08.2015, то есть в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2015), и стоимость встречного исполнения (31 765 969 руб. 34 коп.) меньше суммы иска (56 170 730 руб. 87 коп.). Указывает на наличие в содержании мирового соглашения условий о частичном прощении долга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПроект" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение от 20.08.2015 принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Эко-Пром" и ООО "СтройПроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность определения от 20.08.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 постановления в„– 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 постановления в„– 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.
В данном случае судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии мирового соглашения нормам закона, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве, тогда как арбитражным судом 14.08.2015 было принято к производству заявление о признании ООО "Эко-Пром" несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем определением суда от 30.10.2015 в отношении ООО "Эко-Пром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а решением от 09.02.2016 ООО "Эко-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, ООО "СтройПроект" признало долг в размере 31 765 969 руб. 34 коп., а ООО "Эко-Пром" отказалось от предъявленных требований к ООО "СтройПроект" в размере 56 170 730 руб. 87 коп.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, с которыми заявитель связывает нарушение такой сделкой прав кредиторов ООО "Эко-Пром" вследствие отказа ООО "Эко-Пром" от предъявленных к ООО "СтройПроект" требований в размере 56 170 730 руб. 87 коп., что значительно больше суммы признанного ООО "СтройПроект" долга (31 765 969 руб. 34 коп.), и что влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Пром".
Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение от 17.08.2015 подозрительной сделкой должника, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Определением суда кассационной инстанции от 10.03.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате 3 000 руб. государственной пошлины. При новом рассмотрении дела судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.08.2015 по делу в„– А73-8493/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------