АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-859/2016

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А59-3355/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ"
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ" (ОГРН 1136509000022, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 26; далее - общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.03.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0118.
Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.
В кассационной жалобе управление просит решение от 16.11.2015, постановление от 19.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона в„– 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "Каниф Интернешнл" в форме выделения из него ООО "КДФ" и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.03.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0118, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: краб стригун красный, район промысла Подзона Приморье, доля - 0,354 процентов.
По условиям указанного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).
Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013-2014 годах составило менее 50 процентов.
Письмами от 04.07.2014, от 09.12.2014 управление направило в адрес общества предупреждения о необходимости исполнения условий заключенного договора в„– ФАР-РЭ-13/0118 в связи с освоением в указанный выше период водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 06.07.2015 уведомило ответчика о расторжении указанной сделки, предложив ему в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.
Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомления истца от 04.07.2014, от 09.12.2014 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением ответчиком водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имели формальный характер и фактически не предусматривали предоставления обществу реальной возможности исполнить условия сделки по освоению квот за указанные периоды времени (2013-2014 годы).
Расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, арбитражные суды посчитали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорной сделке, а, следовательно, не могут быть признаны разумными и добросовестными.
При этом арбитражными судами учтено, что освоение обществом выделенных ему квот в последующие периоды времени (в 2015 году) производилось в объеме более 50 процентов, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.
С учетом совокупности приведенных фактов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А59-3355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------