АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу в„– А24-5754/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
о признании недействительным распоряжения
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - министерство, уполномоченный орган) о признании недействительным распоряжения от 23.09.2014 в„– 503-р, об обязании направить акт выбора земельного участка в„– 22 на повторное составление иного акта выбора земельного участка.
Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит названные решение, постановление отменить, указывая при этом на нарушение судами норм материального права и положений процессуального законодательства, и направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами арбитражных судов о том, что в данном случае факт нахождения в границах спорного земельного участка электрического кабеля, не является препятствием для составления акта выбора такого участка и издания оспариваемого распоряжения, которым утвержден указанный акт выбора земельного участка в„– 22 и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства. Предприниматель полагает, что при изложенных обстоятельствах осуществление на спорном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - магазина, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны головных кабельных линий вне зависимости от их типа (вида), собственника и (или) иной принадлежности, в подтверждение чего заявитель также ссылается на положения пунктов 7.5.1 и 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 в„– 613 (далее - Методические рекомендации). Кроме того, предприниматель указывает, что в настоящем случае на уполномоченных органах лежала обязанность по самостоятельной корректировке конкретного места расположения спорного участка с учетом требований экологических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил действующего законодательства в силу которой уполномоченные органы должны были подобрать максимально подходящий участок с учетом волеизъявления предпринимателя, исключив при этом из территории предоставляемого участка электрические сети. Дополнительно ИП Восканян М.Ж. ссылается на то, что оспариваемое им распоряжение принято в нарушение санитарных правил и нормативов. Кроме того, предприниматель указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам Арбитражного суда Камчатского края в отношении спорного участка. Также предприниматель полагает, что к участию в настоящем деле должен быть привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), поскольку, по мнению ИП Восканяна М.Ж., судебные акты по данному делу влияют на права и обязанности названного лица.
В отзыве на кассационную жалобу министерство привело свои возражения относительно ее доводов, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительно от министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Камчатского края по делу в„– А24-847/2014 признано незаконным решение министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 03.03.2013 в„– 03/1053-01-09, а также бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства вышеуказанного объекта. В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя арбитражный суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ мероприятия по выбору земельного участка по заявлениям ИП Восканяна М.Ж. от 18.08.2011 в„– 2616, от 17.10.2011 в„– 4399, от 24.10.2011 в„– 4627, от 14.03.2012 в„– 2476. Также суд обязал министерство после завершения департаментом мероприятий по выбору земельного участка повторно рассмотреть названные заявления предпринимателя о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Во исполнение названного решения суда департаментом обеспечен выбор земельного участка для строительства объекта "здание магазина" в районе пр. Победы, 17 по указанным заявлениям ИП Восканяна М.Ж, результаты которого оформлены постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.08.2014 в„– 2078 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Указанным постановлением также утверждены две схемы расположения земельных участков от 08.08.2014 в„– в„– 307, 309 с различными площадями.
Далее, рассмотрев варианты размещения земельного участка в районе пр. Победы, 17, департамент подготовил акт выбора земельного участка для строительства и согласования намечаемых проектных решений в„– 22, в соответствии с которым для строительства выбран земельный участок, расположенный в районе пр. Победы, 17, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 41:01:00101016:781. Кроме того, в примечании к данному акту также указано, что он не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.
Впоследствии министерством издано распоряжение от 23.09.2014 в„– 503-р, которым утвержден указанный акт выбора земельного участка в„– 22 и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "здание магазина" в пределах земельного участка в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском площадью 974 кв. м.
Согласно пункту 4 названного распорядительного акта предпринимателю необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к проходящему через земельный участок электрическому кабелю, учесть требования раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 в„– 160 (далее - Правила в„– 160).
Акт выбора земельного участка в„– 22 был предметом судебного исследования в рамках дела в„– А24-5625/2014 Арбитражного суда Камчатского края и признан законным.
С учетом названных обстоятельств ИП Восканян М.Ж., считая, что распоряжение Министерства от 23.09.2014 в„– 503-р является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правила в„– 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил в„– 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, предприниматель указал на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, поскольку им утвержден акт выбора земельного участка с наложением на охранную зону инженерных сетей, что в свою очередь делает невозможным строительство запланированного предпринимателем объекта.
Между тем вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела в„– А24-5625/2014 Арбитражного суда Камчатского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, было установлено, что предприниматель, обращаясь с заявлениями от 18.08.2011 в„– 2616, от 17.10.2011 в„– 4399, от 24.10.2011 в„– 4627, от 14.03.2012 в„– 2476 в Министерство испрашивал земельные участки для строительства здания торгового магазина в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, указав при этом предполагаемые размеры и местоположение спорного земельного участка, цель его использования и вид испрашиваемого права.
В рамках названного дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ИП Восканяном М.Ж. акт выбора земельного участка в„– 22 был подготовлен департаментом и утвержден распоряжением министерства от 23.09.2014 в„– 503-р на основании вступивших в законную силу судебных актов и в точном соответствии с волеизъявлением предпринимателя, изложенным в его заявлениях, в связи с чем признали оформленный акт выбора земельного участка в„– 22 соответствующим нормам действующего законодательства.
Оспариваемым распоряжением министерства от 23.09.2014 в„– 503-р предпринимателю одновременно с утверждением акта выбора земельного участка в„– 22, предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства.
В силу положений статей 31, 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением кадастрового плана земельного участка является основанием для последующего принятия решении о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем.
Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ вопросы о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, наличие самой проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства выясняются уполномоченными органами при выдаче соответствующего разрешения на строительство.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Камчатского края в„– А24-847/2014, в„– А24-5625/2014, арбитражные суды установили, что предприниматель, обращаясь в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ так и не представил в материалы дела проектной документации в отношении предполагаемого к строительству объекта, а также доказательств того, что он обращался за подготовкой градостроительного плана земельного участка и условия подготовленного градостроительного плана земельного участка не позволяют разместить на земельном участке планируемое к строительству здание, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое ИП Восканяном М.Ж. распоряжение министерства соответствует нормам и положениями действующего законодательства и не затрагивает каких-либо прав и законных интересов предпринимателя.
Таким образом, отражение в оспариваемом распоряжении требований к предпринимателю о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ к проходящему через спорный земельный участок электрическому кабелю, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и не является основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Установленные Правилами в„– 160 ограничения и запреты на осуществление определенных видов деятельности в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства также не подтверждают обоснованность требований предпринимателя.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу, с которым соглашается суд округа, что в данной ситуации сам по себе факт расположения земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не повлек нарушения каких-либо прав ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суды правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных им требований.
При этом доводы кассационной жалобы предпринимателя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений подлежащих применению норм материального права.
Позиция заявителя кассационной жалобы о невозможности использования испрашиваемого им земельного участка для целей строительства на нем здания торгового магазина в связи с прохождением по его территории электрического кабеля и указание в связи с этим на недействительность оспариваемого им распоряжения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства не свидетельствует о нарушении министерством при принятии оспариваемого распоряжения положений действующего законодательства.
Указание предпринимателя на факт принятия решения и постановления по настоящему делу без учета обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам в отношении спорного участка, отклоняется как противоречащее содержанию обжалуемых ИП Восканяном М.Ж. судебных актов по настоящему делу.
Доводы ИП Восканяна М.Ж. о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение санитарных правил и нормативов, а также о том, что в настоящем случае уполномоченные органы были вправе и обязаны самостоятельно скорректировать как место расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка, так и его площадь с учетом соблюдения экологических, градостроительных и иных норм действующего законодательства, ранее уже приводились заявителем в частности в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в результате чего мотивированно отклонены судами с указанием конкретных мотивов такого решения в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность переоценки указанных обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Позиция предпринимателя по вопросу о необходимости привлечения к участию в настоящем деле департамента также отклоняется судом округа, так как обжалуемые судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности указанного лица.
Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А24-5754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------