АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Лазинская Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2015 б/н
от ответчика: Жилка Т.И., представитель по доверенности от 20.01.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Бархатное"
на решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А51-7218/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции - К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Бархатное"
о взыскании 2 640 876 руб. 81 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Бархатное" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное"; ОГРН 1022500802389, адрес (место нахождения): 692871, Приморский край, г. Партизанск, с. Казанка, ул. Луговая, 1, А) о взыскании 2 640 876,81 руб. задолженности за пользование услугами водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений, за период с 01.08.2014 по 06.03.2015.
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 855 083 рубля 48 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении документов, о запросе информации, о проведении строительно-технической экспертизы. Указывает на то, что договор между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" отсутствует. Договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 в„– 282 дана неправильная оценка, так как ООО "Водоканал" является самостоятельным юридическим лицом и с 23.10.2013 находится в стадии ликвидации. Обращает внимание на то, что судами не исследовался факт самовольного присоединения. ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" было вынуждено провести реконструкцию помещения, о которой общество уведомляло истца и неоднократно обращалось об опломбировании прибора учета воды, самое ранее обращение датировано 03.02.2015, что и является датой начала безучетного потребления воды. Указывает на то, что судами не исследованы границы эксплуатационной и балансовой принадлежности. Оспаривает диаметр трубы и, как следствие, полагает недостоверным расчет, предоставленный ООО "Теплосетевая компания, поскольку считает, что согласно ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия, утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1075 в„– 2379, в таблице отсутствуют сведения о трубах с наружным диаметром 32 мм, который был указан истцом в представленном акте. При этом указывает на то, что ГОСТ 3262-75 предусматривает толщину стенки труб от 1,8 мм до 4 мм, в связи с чем указывает на необходимость производить расчет пропускной способности по внутреннему диаметру трубы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" и ООО "Теплосетевая компания" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период ООО "Теплосетевая компания", наделенная в соответствии с постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 15.07.2014 в„– 634-па статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа, осуществляло водоснабжение и водоотведение объекта ответчика (далее - абонент), расположенного по адресу: г. Партизанск, с.Казанка, ул. Луговая 1-а (здание "молокопункт").
19.01.2015 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя ответчика - начальника молокопункта Яковлевой Н.В. проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, в результате которой установлено, что объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения металлической трубой диаметром 32 мм. В бытовом помещении установлен прибор учета холодной воды марки ВК-Х/25 в„– 2135783 2014 года выпуска с показаниями счетчика 00082м, неопломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. Данный прибор учета установлен самовольно при замене прибора в„– 1129309 А14 диаметром 15 мм, который был опломбирован ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, установлено, что до прибора учета имеется отвод диаметром 32 мм, к данному отводу подсоединен станок (пастеризатор). На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением.
Данные факты отражены сотрудниками ООО "Теплосетевая компания" и абонента - начальником молокопункта Яковлевой Н.В. в акте обследования объекта от 19.01.2015 в„– 15.
16.02.2015 ответчик обратился в адрес истца с заявлением, содержащим просьбу произвести установку прибора учета холодного водоснабжения в связи с выходом из строя существующего прибора учета холодного водоснабжения (тип МЕТЕР СВ-25, заводской номер: ОТ 2105339 14).
Истец в ответ на обращение ответчика письменно (исх. в„– 104 от 19.02.2015) указал, что для возможности приемки в эксплуатацию установленного прибора учета необходимо предоставление перечня документов, предусмотренного пунктом 35 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Кроме того, истец обратил внимание ответчика на несоответствие сетей инженерно - технического обеспечения, диаметра водомера, предусмотренного в проекте от 2014 года с тем, который имеется в наличии, а также на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ФЗ РФ от 07.12.2011 в„– 416 приборы учета питьевой воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей абонента.
02.03.2015 ответчик письменно сообщил истцу, что для устранения всех проблем в подаче и учете воды со стороны ООО "Теплосетевая компания" ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" вынуждено пользоваться услугами альтернативных поставщиков воды.
06.03.2015 сотрудниками истца с участием представителя ответчика проведено обследование объекта, расположенного по адресу: г. Партизанск, с. Казанка, ул. Луговая, 1-а, принадлежащего ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное", и установлено, что на момент проверки молочно-перерабатывающий цех пользуется скважиной, что отражено в акте обследования от 06.03.2015 в„– 31.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, определением от 18.08.2015 предложено сторонам провести совместный осмотр спорного объекта и установить диаметр трубы, подключенной к централизованной системе водоснабжения.
25.08.2015 сотрудниками ООО "Теплосетевая компания", КГУП Приморский водоканал" и с участием директора ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" проведено обследование объекта, в результате которого установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце возле здания молокопункта трубой диаметром 61 мм (наружный) после врезки установлена запорная арматура - задвижка диаметром 50 мм, что зафиксировано в акте обследования от 25.08.2015 в„– 114.
После данного обследования истец заявил ходатайство об уточнении периода и суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 640 876 рублей 81 копейку за период с 01.08.2014 (день предыдущей контрольной проверки и ввода в эксплуатацию прибора учета) по 06.03.2015 (день прекращения самовольного пользования водой и пользование скважиной) из расчета фактического внутреннего диаметра трубы, используемой ответчиком для присоединения к централизованным системам водоснабжения равным 52 мм, с учетом произведенных ответчиком за спорный период оплат в общем размере 33 852 рубля 39 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Теплосетевая компания", суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком холодной воды в период с 01.08.2014 (день предыдущей контрольной проверки и ввода в эксплуатации прибора учета) по 06.03.2015 (день прекращения самовольного пользования водой), при этом принял во внимание диаметр трубы в месте присоединения к системе холодного водоснабжения, равный 30 мм, самостоятельно произвел расчет по пропускной способности трубы, который составил 855 083 рубля 48 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммерческий учет водопотребления и водоотведения расчетным путем предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "а" пункта 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
На основании подп. "а" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В соответствии с пунктом 50 Правил в„– 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно пункту 51 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.
В соответствии пунктами 42, 43, 44 Правил в„– 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды исходя из вышеизложенных норм права, а также учитывая, что ответчик обязан был уведомить организацию ВКХ - т.е. истца о том, что им был произведен демонтаж прибора учета холодной воды на спорном объекте, чего ответчиком сделано не было, сотрудники истца не присутствовали при отключении от сети водоснабжения прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, и установке нового учетного прибора, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом, правомерно пришли к выводу о том, что ответчик при монтаже нового прибора учета холодной воды и установке нового прибора учета нарушил требования, установленные Правилами в„– 776, тем самым ответчик нарушил подключение абонента к централизованной системе холодного водоснабжения.
Проверив расчет долга с учетом позиции пункта 16 Правил в„– 776 в части применения размера диаметра трубы в месте присоединения к системе холодного водоснабжения, суды обеих инстанций, исследовав договор, ранее заключенный между ООО "Водоканал" и ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 в„– 282, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору), согласно которому диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм, а также акт в„– 282 приемки водомерного узла СВК-15Г в„– 1129309 А 14 в эксплуатацию, опломбировки пожарных задвижек от 01.08.2014 и акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 01.08.2014 в„– 282, составленный ООО "Теплосетевая компания", в которых указано, что водопроводный ввод равен диаметру 30 мм, посчитали, что исходя из данных документов расчет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, необходимо производить по диаметру трубы, равной 30 мм. При этом акты обследования от 19.01.2015 и 25.08.2015, в которых диаметр трубы равен 32 мм и 61 мм соответственно, не приняты судами обеих инстанций в качестве расчетных.
Довод заявителя жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о диаметре водопроводной трубы отклоняется судом кассационной инстанции. Так, судами при расчете задолженности не принят во внимание диаметр трубы 32 мм, который отсутствует в ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия, утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1075 в„– 2379, однако который был указан истцом в представленном акте. При этом довод заявителя жалобы о том, что ГОСТ 3262-75 предусматривает толщину стенки труб от 1,8 мм до 4 мм, в связи с чем необходимо производить расчет пропускной способности по внутреннему диаметру трубы, также не может быть принят во внимание. Судами обстоятельно исследованы материалы дела в целях установления диаметра трубы в месте подключения к централизованной системе водоснабжения. Доводы ответчика основаны на предположении относительно внутреннего диаметра трубы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки на ГОСТ 3262-75 в отсутствие доказательств соответствия трубы названному ГОСТу не подтверждают позицию ответчика об ином, отличном от принятого судами, диаметре трубы.
Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период истец, являясь гарантирующей организацией, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" обеспечивает холодным водоснабжением путем эксплуатации централизованных систем, а ответчик, в свою очередь, пользуется услугами через присоединенную сеть, при таких обстоятельствах, даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14, такие отношения рассматриваются как договорные.
Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о предоставлении документов, о запросе информации, о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из представленных в материалы дела доказательств и их достаточности для разрешения настоящего спора.
Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А51-7218/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда от 10.02.2016 в„– 0000347.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------