АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Паукаева И.И. - представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 4/3;
от ответчика: Носиков П.Н. - представитель по доверенности от 25.07.2014 в„– 350-14/7
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу в„– А73-550/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
о взыскании 1 835 640 761 руб. 80 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, место нахождения: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, 23а; далее - ООО "Стройгазконсалтинг") 1 785 429 736,89 руб. основного долга по договору подряда от 20.05.2011 в„– СГК-11-570/5 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами ошибочно не были исследованы ряд перечисленных обстоятельств и доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении истцом части работ и их принятие заказчиком под гарантию устранения, с перечисленными недостатками, нарушениями, без представления исполнительной документации в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, представители ООО "Стройгазконсалтинг" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 20.05.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор в„– СГК-11-570/5, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией комплекс работ и строительство объектов, указанных в Приложении в„– 1 к договору, на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ", а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункты 2.1, 7.1, 7.6. договора).
Согласно пункту 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения в„– 6 от 20.12.2013 г. договорная цена выполняемых субподрядчиком работ ориентировочно составила 6 754 620 763,60 руб.
Пунктом 7.8. договора в редакции Дополнительного соглашения в„– 3 от 25.06.2012 предусмотрена обязанность Генподрядчика поставить в зону монтажа оборудование и материалы согласно разделительной ведомости поставки материалов, согласованной сторонами в Приложении в„– 10 к договору.
Пунктом 8.1 договора установлено, что материалы поставки генподрядчика реализуются субподрядчику путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, с предоставлением субподрядчику сертификатов и паспортов на применяемые при производстве строительно-монтажных работ материалы.
Пунктом 6.46. договора стороны согласовали обязанность субподрядчика осуществлять оплату генподрядных услуг в размере 3% от стоимости подрядных работ.
Во исполнение договора истцом в период с 01.07.2011 по 20.12.2013 были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 6 754 620 763, 59 руб.
Заказчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, акты подписаны без возражений.
В нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, работы оплачены частично в размере 4 635 932 752, 61 руб.
Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком истцу во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.8. договора, было поставлено материалов и оборудования для выполнения работ на сумму 80 408 627,34 руб.
На основании актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур ответчиком было оказано истцу генподрядных услуг на сумму 202 638 621,84 руб.
Задолженность ответчика с учетом уточнения исковых требований составила 1 785 429 736, 89 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2014 в„– 4/7734, которая последним оставлена без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом, факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.
Подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 1 836 418 124, 70 руб.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акты формы КС-2, КС-3, КС-11, подписанные заказчиком без возражений, и установив факт выполнения истцом работ в указанном объеме, неполностью оплаченных заказчиком, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности в размере 1 785 429 736 руб. 89 коп.
Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно на основании указанных норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ с недостатками, нарушениями, без предоставления всей исполнительной документации были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка.
В частности, в суде первой инстанции был принят контррасчет ответчика, согласно которому стоимость невыполненных истцом обязательств по договору, затрат на подготовку исполнительной документации составил 50 211 024,91 руб. На данную сумму истец уменьшил размер своих требований.
Как усматривается из материалов дела, о ненадлежащем выполнении истцом обязательств в большем объеме, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, в суде первой инстанции и второй инстанции не заявлялось. Это было подтверждено им также в судебном заседании кассационной инстанции.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 12888/11, сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А73-550/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------