АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"
на решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А24-1496/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"
к казенному предприятию Камчатского края "Единая дирекция по строительству"
о взыскании 413 413 руб. задолженности и пени по договору от 07.10.2014 в„– 2014/41
Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563, место нахождения: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к казенному предприятию Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (ОГРН 1024101039588, ИНН 4101036868, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5) о взыскании 370 048 руб., из которых 289 100 руб. - задолженность и 80 948 руб. - пеня по договору от 07.10.2014 в„– 2014/41.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 124 313 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство удовлетворил.
Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчиком неоднократно заявлялись требования об устранении в результате работ выявленных недостатков, а также о том, что надлежащий результат работ так и не был передан ответчику. Считает доказанным факт передачи истцом результата работ ответчику по двум накладным Nв„– 63, 02.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено судами из материалов дела, 07.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (подрядчик) и казенным предприятием Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (заказчик) заключен договор в„– 2014/41 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".
В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ и составила 578 200 руб.
По условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в сумме 289 100 руб., 2 этап - окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В техническом задании к договору ответчиком приведен перечень замечаний, исходя из которых истцу следовало откорректировать проектную документацию.
Откорректированная проектная документация передана истцом ответчику по накладной в„– 63 от 20.11.2014.
20.11.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 1, согласно которому работы приняты без замечаний.
Уклонение казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству" от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из фактического отсутствия доказательств сдачи ответчику результата работ в полном объеме, отвечающих требованиям качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.
При этом в качестве доказательств выполненных работ с недостатками суд сослался на имеющиеся в деле письма ответчика (от 21.11.2014 в„– 394, в„– 398, от 27.11.2014 в„– 407 и т.д.), направленные в адрес истца, где он указывал на выявленные недостатки полученной документации, сведения об устранении которых суду не представлены.
Между тем судом не учтено следующее.
Из пункта 1 статьи 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 12888/11 по делу в„– А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен акт в„– 1 от 20.11.2014, из которого следует, что работы на сумму 578 200 руб. были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний в лице генерального директора предприятия.
Откорректированная проектная документация по спорному объекту была передана по накладной в„– 63 от 20.11.2014, где так же стоит подпись заказчика о ее принятии без каких-либо возражений.
Отклоняя данные документы в качестве надлежащих доказательств качественного выполнения работ, суды сослались на вышеназванные письма заказчика, направленные подрядчику в течение ноября - декабря 2014 года.
Однако из этих писем не усматривается и судами не устанавливалось, что указанные в них недостатки исключали возможность использования откорректированной документации для предусмотренной в договоре цели.
Более того, к имеющемуся в деле ходатайству ответчика от 20.08.2015 о назначении судебно-строительной экспертизы стороной прилагалась накладная в„– 02 от 20.01.2015, исходя из которой усматривается, что подрядчик повторно передавал техническую документацию заказчику уже после получения от него писем с возражениями по качеству работ.
Данная накладная судом не исследовалась и не оценивалась, а в отношении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.
При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении истцом проектных работ с недостатками, исключающих возникновение обязанности у ответчика по их оплате, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела.
Таким образом, решение от 21.09.2015 и постановление от 23.11.2015 приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края для выяснения вопроса о надлежащем выполнении истцом работ по спорному договору в„– 2014/41 с учетом вышеназванного.
В случае необходимости суд может назначить соответствующую экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
Судебные расходы за подачу кассационной жалобы суду необходимо распределить между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А24-1496/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------