АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Сидоренко О.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 03-01-17/8;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны
на решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А51-15878/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Горбачева С.Н., Култышев С.Б.
По иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне, индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу
о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне (ОГРНИП 304250104400029, ИНН 250100073105; далее - ИП Потемкина Л.Я.), индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305250126300027, ИНН 250106696032; далее - ИП Жуков М.А.) о признании торгового павильона "Все есть" общей площадью 97,1 кв. м, в том числе торговой площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, в районе жилых домов в„– 9 и в„– 11 самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, а также запретить деятельность по эксплуатации названного объекта.
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
ИП Потемкина Л.Я., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о капитальности спорного объекта, основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А51-15480/2013 Арбитражного суда Приморского края, которое, по мнению ответчика, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и противоречит ранее принятым судебным актам в рамках других дел в отношении спорного объекта. Дополнительно заявитель обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо иных доказательств капитальности спорного объекта, помимо судебных актов по названному делу. Также заявитель ссылается на то, что спорный объект, начиная с 2004 года по настоящее время, существует в неизменном виде - объект временного назначения; в течение указанного периода он отвечал всем строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также регулярно проходил всевозможные проверки со стороны соответствующих государственных органов. Помимо изложенного, ответчик указывает на незаконный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела для разрешения вопроса о капитальности спорного объекта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления дав суду округа пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2003 между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (арендодатель) с одной стороны и предпринимателями Потемкиной Л.Я., Жуковым М.А. (арендаторы) с другой стороны заключен договор в„– 135 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:010307:0040, расположенного по адресу: г. Арсеньев, район дома в„– 11 по ул. Калининской, для строительства павильона, площадью 178,35 кв. м на срок с 02.10.2003 по 30.09.2004.
Впоследствии (15.03.2004) между ИП Потемкиной Л.Я. и администрацией муниципального образования города Арсеньев подписан акт в„– 2 приемки в эксплуатацию объекта временного значения - торгового павильона "Все есть" общей площадью 97,1 кв. м, в том числе торговой площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, в районе жилых домов в„– 9 и в„– 11 (спорный объект по настоящему делу). Согласованный эскизный проект предусматривал строительство временного торгового павильона.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам в„– А51-18167/06 и в„– А51-2198/2008 за ИП Потемкиной Л.Я. признано право собственности на спорный объект временного назначения - торговый павильон, расположенный в г. Арсеньев, ул. Калининская (между домами в„– 9 и 11) и за ИП Жуковым М.А. признано право собственности на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на тот же объект.
Между тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу в„– А51-15480/2013 Арбитражного суда Приморского края было установлено, что управление письмом от 24.09.2012 в адрес ответчиков направило уведомление об отказе с 21.12.2012 в порядке статьи 610 ГК РФ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 07.10.2003 в„– 135, который в связи с этим прекратил свое действие. Кроме того, суд также установил, что спорный торговый павильон имеет бутобетонные ленточные фундаменты, стены, рубленные из бруса с обшивкой кирпичом, деревянные перекрытия с утеплителем, автономное отопление, водоснабжение городской сети, сброс в городскую сеть канализации, электрификацию от городской электрической сети. Перемещение объекта без ущерба строению невозможно. Таким образом, объект отвечает признакам капитальности, объекта недвижимости, и одновременно отвечает критериям, определяющим самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).
Указанные обстоятельства впоследствии явились причиной обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше норм права одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.
Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.
Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 22 Постановления в„– 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В данном случае Управление, обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе спорной самовольной постройки, указало на то, что имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебными актами по делу в„– А51-15480/2013 установлено, что торговый павильон "Все есть" общей площадью 97,1 кв. м, в том числе торговой площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, в районе жилых домов в„– 9 и в„– 11 обладает признаками капитальности и одновременно отвечает критериям, определяющим самовольную постройку.
В свою очередь ответчики, возражая против удовлетворения предъявленных к ним требований, сослались на временный характер спорного сооружения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание содержание судебных актов ранее принятых в рамках дела в„– А51-15480/2013, арбитражные суды установили, что спорное строение возведено на участке, не принадлежащем ответчикам в настоящий момент, и не отведенном им для целей строительства капитального объекта, а также в отсутствие разрешительной документации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и как следствие изложенному подлежит сносу.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
При этом доводы ИП Потемкиной Л.Я. об обратном отклоняются судом округа как противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дела в„– А51-15480/2013 и основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы действующих норм и положений материального права, изложенных в том числе в настоящем судебном акте.
Указания предпринимателя в жалобе на то, что спорный объект начиная с 2004 года по настоящее время существует в неизменном виде - объект временного назначения и в течение указанного периода отвечал всем строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также регулярно проходил всевозможные проверки со стороны соответствующих государственных органов в данном случае не имеют правового значения, поскольку выявленные в рамках дела в„– А51-15480/2013 препятствия для легализации спорного объекта и его сохранения в существующем виде являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных управлением требований.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по вопросу капитальности спорного объекта не принимаются, так как суд первой инстанции не усмотрев оснований для назначения такой экспертизы, верно отметил что в настоящем случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу с учетом содержания судебных актов по делу в„– А51-15480/2013. Поэтому нарушений положений статьи 82 АПК РФ судом допущено не было.
Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в целом доводы ИП Потемкиной Л.Я. идентичны ее позиции, изложенной в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах нижестоящих инстанций, которые в свою очередь в полной мере их рассмотрели и отклонили, с указанием конкретных мотивов такого решения в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность переоценки установленных судами обстоятельств в кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, также не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А51-15878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------