АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа": Добрынин Р.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 3; Сливаева И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
от ООО "ДВ Автоматика": Гапонова Н.А. - представитель по доверенности от 17.12.2015 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДальВладКомплект", общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014
по делу в„– А51-27675/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи
И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
о взыскании 29 088 360 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119, ИНН 7731573923, место нахождения: 117556, г. Москва, шоссе Варшавское, 79, 2, оф. 518; далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр Океанский, 20; далее - МКУ "ДСО ВГО") 29 088 360 руб. стоимости дополнительных работ.
Решением суда от 04.11.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение от 04.11.2013 отменено. Мировое соглашение, заключенное сторонами по данному делу, утверждено в следующей редакции: "1. МКУ "ДСО ВГО" на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-27675/2013 признает задолженность перед ООО "СтройИнвестГрупп" в размере 29 088 360,00 рублей и отзывает апелляционную жалобу.
2. ООО "СтройИнвестГрупп" признает излишне полученные от МКУ "ДСО ВГО" авансовые платежи по муниципальному контракту от 04.05.2012 г. в размере 27 517 887,90 рублей.
3. Стороны производят взаимозачет признанной Истцом суммы задолженности в размере 27 517 887,90 рублей и вычитают ее из задолженности Ответчика в размере 29 088 360,00 рублей. Остаток задолженности в размере 1 570 472,10 рублей, Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца в течение 10 дней, с момента утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.
4. Стороны заявляют, что после подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Пятым арбитражным апелляционным судом не имеют взаимных претензий друг к другу по муниципальному контракту от 04.05.2012 г. в„– 968/291-127/12 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест на острове Русском (МОУ СОШ в„– 5) и отказываются от предъявления каких-либо претензий и исков по указанному выше контракту в будущем.
5. Расходы на оплату государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела распределяются между Сторонами поровну.
6. Положения статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 150 АПК РФ и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Пятого арбитражного апелляционного суда.".
Производство по делу в„– А51-27675/2013 было прекращено.
Законность постановления от 03.03.2014 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 42, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДальВладКомплект", общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика", где ставится вопрос о его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По утверждению заявителей, указанное мировое соглашение, утвержденное судом, заключено после принятия заявления о признании общества банкротом в ущерб интересам иных кредиторов общества, влечет за собой предпочтения ответчику перед иными его кредиторами, является недействительным на основании положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
МКУ "ДСО ВГО" и конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестГрупп" доводы кассационных жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ДВ Автоматика" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители МКУ "ДСО ВГО" поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобы и дополнении к нему.
Кроме того, МКУ "ДСО ВГО" в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб до вступления в законную силу определения от 10.02.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-181014/13-160-147, которое судом кассационной инстанции отклонено как несостоятельное согласно статье 159 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы обоснованными.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции признал возможным удовлетворить ходатайство и утвердил мировое соглашение.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, на момент утверждения данного мирового соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу в„– А40-181014/13-160-147 в отношении ООО "СтройИнвестГрупп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 15.12.2014 данное общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
ООО "ДальВладКомплект" и ООО "ДВ Автоматика" судом признаны кредиторами должника, их требования включены в реестр кредиторов ООО "СтройИнвестГрупп" (определения от 28.01.2015, от 13.04.2015).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
Согласно условиям пунктов 1, 2 мирового соглашения МКУ "ДСО ВГО" признает взысканную судом по данному делу задолженность перед ООО "СтройИнвестГрупп" в размере 29 088 360 руб. В свою очередь последний признает излишне полученные от МКУ "ДСО ВГО" авансовые платежи на сумму 27 517 887,90 руб.
После подписания мирового соглашения стороны обязались произвести взаимозачет данных признанных сумм, а остаток задолженности в размере 1 570 472,10 руб. ответчик должен был перечислить обществу в течение 10 дней с момента утверждения судом этого мирового соглашения (п. 3 мирового соглашения).
Однако сумма указанной задолженности, предъявленная обществом ко взысканию с ответчика, является дебиторской его задолженностью, подлежащей включению в конкурсную массу.
Погашение задолженности перед кредиторами является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана арбитражным судом недействительной.
В связи с чем суду апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения надлежало проверить соответствие его условий требованиям положений Закона о банкротстве.
Доводы МКУ "ДСО ВГО", конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестГрупп" о прекращении определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвестГрупп" (дело в„– А40-181014/13-160-147) не могут быть приняты во внимание, поскольку сведениями о вступлении данного судебного акта в законную силу суд кассационной инстанции не располагает.
Поскольку постановление от 03.03.2014 принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит выяснить, имеется ли на данный момент дело о признании истца несостоятельным (банкротом), имело ли место при заключении сторонами мирового соглашения нарушение указанных требований Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов, после чего решить вопрос об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу в„– А51-27675/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------