АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф03-752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии: стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
на определение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу в„– А73-14240/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне
о взыскании 136 942 руб. 84 коп.
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1052740062649, ИНН: 2706026117; место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский пр-кт, 2А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне (ОГРНИП: 305270627900011, ИНН: 270607083939; далее - предприниматель Сливкина Е.Ф.) о взыскании 136 942 руб. 84 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 112 871 руб. 07 коп., неустойку в размере 24 071 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды и об обязании освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В дальнейшем предприниматель Сливкина Е.Ф. направила в арбитражный суд заявление о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 190 000 руб.
Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальном отказано.
Не согласившись с указанными определением от 03.11.2015, постановлением от 25.01.2016, администрация подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов.
В обоснование жалобы администрация приводит доводы о том, что заявленные изначально ответчиком судебные расходы чрезмерны, поэтому размер этих расходов не может быть признан разумным.
Заявитель полагает объем материалов дела незначительным; по его мнению, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя не является обязательным, достаточно предоставления отзыва; дополнительных доказательств в эту инстанцию, требующих анализа, не предоставлялось; по спору практика сформирована; сложившаяся в регионе стоимость услуг ниже, чем заявлено предпринимателем.
В этой связи считает, что надлежащая оценка этим обстоятельствам судами не дана.
Кроме этого, истец обращает внимание на намеренное затягивание представителем ответчика ввиду непредставления отзыва судебного процесса по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом администрация направила в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении поданного предпринимателем Сливкиной Е.Ф. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договоров об оказании юридических услуг от 17.11.2014 в„– 7/ПИ, от 02.03.2015 в„– 7/АИ, от 01.09.2015 в„– 7/СР, заключенных между предпринимателем Сливкиной Е.Ф. (заказчик) и ООО "ЕВГЕРО" (исполнитель), актов оказанных услуг от 03.02.2015, от 01.04.2015; квитанций к приходным кассовым ордерам, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Приняв во внимание предмет спора, цену иска, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в размере 60 000 руб., что отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к чрезмерности взысканных судебных расходов, не опровергают вывода судов, основанного на исследовании представленных доказательств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии оценки разумности, в том числе сложившейся в регионе стоимости услуг, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А73-14240/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------