АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф03-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Курганский К.Н., директор;
от ответчика: ООО "Антураж" - Брославский М.М., представитель по доверенности от 01.03.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ"
на решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу в„– А24-1326/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ"
к обществу с ограниченной ответственностью развлекательный центр "Аквадор", обществу с ограниченной ответственностью "Антураж"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Театр Интерьера", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Петроком", Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о признании (восстановлении) права залога (ипотеки)
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ" (ОГРН 1104101002719, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 30/1-8; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью развлекательный центр "Аквадор" (ОГРН 1024101042041, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 24/1-12; далее - развлекательный центр, общество "Аквадор"), обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 1124177001750, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 40; далее - общество "Антураж") о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) истца по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2007 в„– 075300/0132-7 на недвижимое имущество:
- здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 41:01:010119:567 (предыдущий кадастровый номер 41:01:010119:0006:08315-ОА:000), общая площадь 785,9 кв. м, инвентарный номер 8315;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 41:01:010119:6 (предыдущий кадастровый номер 41:01:010119:0006), площадь 2 864 кв. м (с).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Театр Интерьера", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Петроком", Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что последствием признания торгов в форме публичного предложения, по результатам которых был заключен договор купли-продажи заложенного имущества является безусловное восстановление права залога, так как продажи имущества для удовлетворения требования залогодержателя не произошло. Полагает, что совершение сделок по отчуждению имущества не имеет правового значения для обстоятельств настоящего спора, а, следовательно, переход права собственности к ответчику в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 38 Закона об ипотеке также не свидетельствует о прекращении обременения в виде залога недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Антураж" оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2007 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Сорочуком Александром Порфирьевичем заключен договор в„– 075300/0132 об открытии кредитной линии.
В целях обеспечения исполнения данной сделки общество "Аквадор" по договору ипотеки от 17.07.2007 в„– 075300/0132-7 передало банку в залог расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 40 недвижимое имущество, в том числе: здание магазина, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь 785,9 кв. м, инвентарный номер 8315, залоговая стоимость 21 194 000 руб., а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный номер) 41: 01:010119:0006, площадь 2 864 кв. м, залоговая стоимость 100 000 руб.
По договору от 17.09.2008 в„– 085300/1 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступил обществу "Петроком" права (требования) по договору от 17.07.2007 в„– 075300/0132 об открытии кредитной линии, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения данной сделки.
В связи с неисполнением основным кредитором обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу в„– А24-4380/2009 с предпринимателя Сорочука А.П. и ООО "Камчатская Краевая Типография" в пользу общества "Петроком" солидарно взыскано 21 462 904 руб. 11 коп., а также обращено взыскание на имущество развлекательного центра, заложенное по договору ипотеки от 17.07.2007 в„– 075300/0132-7.
Впоследствии общество "Петроком" по договору от 16.11.2011 в„– 1/2011 уступило компании права (требования) по договору от 17.07.2007 в„– 075300/0132 об открытии кредитной линии, и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данной сделке; в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2012 по делу в„– А24-4380/2009 произведена замена взыскателя с общества "Петроком" на общество "Юридическая компания "ФОРУМ".
По результатам публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - управление Росимущества) 21.05.2012 в целях исполнения судебного акта по делу в„– А24-4380/2009 и удовлетворения требований залогодержателя, уполномоченный орган заключил с индивидуальным предпринимателем Гермаш М.В. договор от 28.05.2012 в„– 17 купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.
Записи об ипотеке спорного имущества погашены управлением Росреестра 28.06.2012.
Вследствие совершения ряда последовательных сделок здание магазина и земельный участок под ним перешли к обществу "Антураж".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу в„– А24-2793/2012 по иску развлекательного центра торги по продаже спорного имущества и договор купли-продажи от 28.05.2012 в„– 17, заключенный между управлением Росимущества и индивидуальным предпринимателем Гермаш М.В., признаны недействительными.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о восстановлении права залога (ипотеки) по договору от 15.07.2007 в„– 075300/0132-7.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Что свидетельствует об отнесении договора, заключенного на торгах, проведенных с нарушением правил, установленных законом, к категории оспоримой, а не ничтожной сделки, при этом до эффективного оспаривания торгов основания для непризнания правовых последствий заключения и исполнения отмеченного договора отсутствуют.
Последующее признание соответствующих торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом указанная норма не разрешает вопроса о применении последствий недействительности соответствующего договора как эффективно оспоренной сделки.
Следовательно, приведение сторон указанного договора в первоначальное положение, соответствующее критериям последствий недействительности сделки должно достигаться при помощи надлежащих правовых средств с учетом конкретной ситуации, сложившейся на момент признания торгов недействительными, в том числе относительно предмета таких торгов (требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки, требования о виндикации, о взыскании неосновательного обогащения).
Между тем, как установлено судами, по итогу признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу в„– А24-2793/2012 торгов по продаже спорного имущества и договора купли-продажи от 28.05.2012 в„– 17 между управлением Росимущества и индивидуальным предпринимателем Гермаш М.В., недействительными,
применение последствий недействительности указанного договора не осуществлялось, спорное имущество продавцу по договору, как и денежные средства покупателю по договору, не возвращены.
Кроме того, бывшему собственнику отчужденного имущества вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исков о его истребовании у конечного приобретателя (дело в„– А24-3740/2013) и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Антураж" (дело в„– А24-1697/2014).
Итоги исполнительного производства в„– 6310/12/20/41, включая перечисление денежных средств судебным приставом, полученных от реализации имущества, правопредшественнику истца в счет погашения задолженности, как и само окончание его фактическим исполнением компанией не оспаривались. Кроме того, как указал апелляционный суд по пояснению истца, между ним и обществом "Петроком" достигнуто соглашение о судьбе указанных денежных средств.
Также судами учтено, что сделки по приобретению спорного имущества после прекращения в отношении него залога (между ИП Гермаш М.В. и ООО "Театр интерьера" от 01.07.2012, между ООО "Театр интерьера" и ООО "Антураж" от 03.08.2012) и погашения регистрационной записи о залоге по прямому волеизъявлению истца (28.06.2012) до принятия судом решения о признании торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи недействительными (29.11.2012) совершены в отсутствие обременения имущества правами залогодержателя, поэтому не создали для приобретателя имущества последствий, предусмотренных статьей 353 Гражданского кодекса.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правомерному выводу о том, что правоотношение по залогу спорного имущества фактически прекратилось после продажи этого имущества с торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу залогодержателя по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса. Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2015 в„– 306-ЭС15-727.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что последствием признания торгов в форме публичного предложения, по результатам которых был заключен договор купли-продажи заложенного имущества является безусловное восстановление права залога, так как продажи имущества для удовлетворения требования залогодержателя не произошло. Как установлено судами, обязательство по залогу прекратилось после продажи имущества с торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу залогодержателя (истца) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по приобретению имущества после прекращения в отношении него залога до принятия судом решения о признании торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи недействительными совершены в отсутствие обременения имущества правами истца, поэтому не создали для приобретателя имущества последствий, предусмотренных статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А24-1326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------