АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф03-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель Михайлов С.В., по доверенности от 30.12.2015 в„– 2;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А51-8622/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 19 411 269, 29 руб. задолженности за хранение имущества по государственному контракту
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН - 1133702011002; далее - ООО "ЭкоМет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 19 411 269 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику в рамках государственных контрактов в„– 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, в„– 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013.
Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания истцом услуг по хранению в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, при наличии противоречий выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами не учтен тот факт, что по условиям государственных контрактов в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий по поручению заказчика. Поскольку государственные контракты прекратили свое действие, ТУ ФАУГИ в Приморском крае поручений на прием нового имущества обществу не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались и отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 между ООО "ЭкоМет" (исполнитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт в„– 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
В пункте 1.5 контракта в„– 20-2013/10 стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
Цена контракта в„– 20-2013/10 в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 426 926 руб. 68 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в„– 20-2013/10, оплата по Контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении в„– 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя.
Согласно п. 5.2 контракта в„– 20-2013/10, истец ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.
Между ООО "ЭкоМет" (Исполнитель) и Территориальным управлением (Заказчик) 27.11.2013 заключен государственный контракт в„– 25-2013/10 (2013.34801), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (имущество).
Пунктом 1.5 контракта в„– 25-2013/10 стороны установили срок его действия: с момента его подписания по 31 декабря 2013 года.
В главе 2 контракта, пунктом 2.1 стороны определили его цену, которая составляет 14 924 978 руб. 39 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в„– 25-2013/10 оплата по Контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении в„– 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя.
Согласно пункту 5.2 контракта, истец ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.
Истец по истечении срока действия контрактов в„– 20-2013/10 и в„– 25-2013/10 в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 надлежащим образом продолжал оказывать услуги по хранению имущества, предоставив ответчику услуги на общую сумму 19 411 269, 29 руб.
Неоплата Территориальным управлением оказанных ему в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 услуг послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки на хранение, письма-отчеты истца, акты приема-передачи имущества, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственных контрактов, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Расчет исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости услуг; судами проверен, признан арифметически верным.
Судом округа отклоняются доводы заявителя относительно того, что в размер исковых требований истца входит оплата дополнительных услуг, которые последним в исковой период не предоставлялись, поскольку условиями государственных контрактов не предусмотрено деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий, а указана ставка за хранение единицы имущества.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А51-8622/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------