АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф03-6196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "ДальБрокерСервис" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - до перерыва Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 15.09.2015 в„– 199; Кочкина О.В., представитель по доверенности от 16.02.2016 в„– 96;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015
по делу в„– А51-12189/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальБрокерСервис" (ОГРН 1072538008278, ИНН 2538113453, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59-300)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ДальБрокерСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в„– 10702000-554/2015 от 01.06.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 299 695,90 руб.
Решением суда от 31.07.2015, оставленным без изменений постановлением от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вины, поскольку указанные в графе 31 декларации сведения о товаре отражены в соответствии с товаросопроводительными документами и характеристиками товара, в этой связи состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствует.
В кассационной жалобе, уточненной в ходе судебного разбирательства, дополнении к жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполно выясненными по делу обстоятельствами. Вместе с этим таможня указывает на неправильное применение судами обеих инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 по 17 марта 2016 года. После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2013 в„– PR/2013-EL, заключенного между ООО "Эл-Трейд" и иностранной компанией на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - подгузники детские.
В целях помещения прибывших в адрес ООО "Эл-Трейд" товаров под таможенную процедуру, общество заключило с ООО "ДальБрокерСервис" договор в„– ДБВ0858/26-11-2013 от 26.11.2013 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортного агента.
В целях таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора в„– ДБВ0858/26-11-2013 от 26.11.2013 ООО "ДальБрокерСервис" была подана в таможню ДТ в„– 10702030/200115/0002775 (далее - ДТ, декларация).
Ввезенный товар помещен декларантом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно графам 31, 33 декларации в качестве товара в„– 1 заявлены: подгузники детские, бумажные, одноразовые, впитывающий материал - впитывающая бумага. Классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) определен таможенным представителем как 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.
В ходе таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ, Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток) проведена таможенная экспертиза с целью определения идентификационных характеристик товара.
Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в„– 05/002502 от 02.03.2015, товар заявленный в спорной ДТ, представляет собой многослойные готовые санитарно-гигиенические изделия одноразового применения - подгузники детские. Материалом изготовления абсорбирующего слоя представленных образцов являются целлюлозные волокна с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
Основываясь на выводах эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, таможня пришла к выводу, что товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.
В выпуске спорной ДТ было отказано, в связи с чем товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта.
По данному факту 30.03.2015 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в„– 10702000-554/2015 в отношении ООО "ДальБрокерСервис" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
20.05.2015 по окончании административного расследования в отношении ООО "ДальБрокерСервис" таможней был составлен протокол об административном правонарушении в„– 10702000-554/2015 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
01.06.2015 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление в„– 10702000-554/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 299 695,90 руб.
Не согласившись с постановлением таможни от 01.06.2015, и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил заявленные требования и признал постановление незаконным. Апелляционная коллегия, выводы суда первой инстанции поддержала, при этом, по мнению суда округа, суды правомерно руководствовались следующим.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79 указано, что в случае, если обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).
Пунктом 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как установили суды, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, таможенный орган и общество прийдя к единому мнению об уровне товарной позиции спорного товара (9619 ТН ВЭД ТС), при классификации товара применили разные товарные подсубпозиции.
Общество применило правило 3 (б), учитывая материал абсорбирующего слоя подгузника.
Таможня исходила из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов и применила правило 3 (в).
Суды, проанализировав представленные участниками спора доказательства, в частности содержание граф декларации, подтверждающие заявленные в ней сведения, документы, заключение таможенного эксперта от 02.03.2015 в„– 05/002502 и акт экспертизы, проведенной по заявке ООО "Эл-Трейд" (декларанта) экспертом Приморской торгово-промышленной палаты от 18.12.2014 в„– 020-01-00941 и положения ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (утвержденный Приказом Росстандарта от 28.11.2011 в„– 625-ст) установили, что у сторон спорных отношений не имеется разногласий о наименовании товара и его физических и качественных характеристиках, то есть о его составе.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79 разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суды установили, что таможней не представлено данных, свидетельствующих о недостоверном описании обществом ввезенных товаров, поскольку сведения, заявленные в графе 31 ДТ, были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическими характеристиками товара.
В этой связи выводы судов о том, что неверное указание кода ТН ВЭД само по себе не может являться основанием для привлечения декларанта к вменяемой административном ответственности, являются верными.
Вместе с этим, при таких обстоятельствах, в отсутствие установленных судами виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, являются обоснованными выводы судов о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как верно указали суды, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и вынесения постановления от 01.06.2015 в„– 10702000-554/2015.
А поскольку согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, то заявленные ООО "ДальБрокерСервис" требования правомерно удовлетворены судами путем признания постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– 10702000-554/2015 незаконным и его отмены.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни и отмены оспариваемых судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А51-12189/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------