АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф03-208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель Михайлов С.В., по доверенности от 30.12.2015 в„– 2;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
по делу в„– А51-10002/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 18 539 391 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН - 1133702011002; далее - ООО "ЭкоМет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 18 539 391 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику по государственному контракту от 06.05.2014 в„– 14-2014/10 (2014.10162) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания истцом услуг по хранению в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, при наличии противоречий выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами не учтен тот факт, что по условиям государственных контрактов в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий по поручению заказчика. Поскольку государственные контракты прекратили свое действие, ТУ ФАУГИ в Приморском крае поручений на прием нового имущества обществу не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались и отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Также указывает, что истцом и судом неверно определен размер задолженности исходя из цены хранения 1 м3 имущества в сутки - 22,07 руб., тогда как по условиям контракта цена хранения составляла 21,96 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2014 между ООО "ЭкоМет" (исполнитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт в„– 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8 954 991 руб. 55 коп. (в редакции соглашения о технической ошибке от 06.05.2014).
Пунктами 3.2, 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении в„– 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС). Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 21 рубль 96 копеек (в редакции соглашения о технической ошибке от 06.05.2014).
Согласно пунктам 4.4.12., 4.4.13 Контракта при получении имущества исполнитель обязан произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении. После размещения имущества в месте хранения исполнитель выдает заказчику складскую квитанцию.
Пунктом 4.4.22 установлена обязанность исполнителя с момента прекращения действия Контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.
В силу раздела 5 Контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 5 рабочих дней после даты получения заключения эксперта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.
Истец по истечении срока действия контракта от 06.05.2014 в„– 14-2014/10 (2014.10162) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 надлежащим образом продолжал оказывать услуги по хранению имущества, предоставив ответчику услуги на сумму 18 539 391 руб. 92 коп.
Неоплата Территориальным управлением оказанных ему в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 услуг послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки на хранение, письма-отчеты истца, акты приема-передачи имущества, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Расчет исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг в редакции соглашения о технической ошибке от 06.05.2014 (стоимость хранения определена за 1 куб. м в сутки в размере 21 руб. 96 коп.); судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.
Довод заявителя о том, что при расчете иска обществом применены ставки, не соответствующие согласованным в договоре с учетом соглашения от 06.05.2014, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, оцененным судами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Судом округа также отклоняются доводы заявителя относительно того, что в размер исковых требований истца входит оплата дополнительных услуг, которые последним в исковой период не предоставлялись, поскольку условиями государственного контракта не предусмотрено деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий, а указана ставка за хранение единицы имущества.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А51-10002/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------