АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф03-359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омсукчанского городского округа
на решение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А37-477/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Астахова; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
по иску индивидуального предпринимателя Марченко Александра Леонтьевича
к Администрации Омсукчанского городского округа
третье лицо: Ликвидационная комиссия администрации муниципального образования "Поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области
о взыскании 2 876 729,74 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта
Индивидуальный предприниматель Марченко Александр Леонтьевич (ОГРНИП 306491107400010, ИНН 490701017667; далее - ИП Марченко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 1024900676008, ИНН 4902003230, место нахождения: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Ленина, 19; далее - администрация) 2 833 100 рублей основного долга, 43 629,74 руб. неустойки за период с 31.01.2015 по 26.03.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Также просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму удовлетворенных исковых требований по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия администрации муниципального образования "поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области (далее - ликвидационная комиссия Администрации поселка Дукат).
Решением от 11.06.2015 с администрации в пользу ИП Марченко А.Л. взыскан долг в сумме 2 833 100 рублей, неустойка в размере 43 629,74 рубля; всего - 2 876 729,74 рубля; а также взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму 2 876 729,74 рубля с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение от 11.06.2015 изменено. С администрации взыскан долг в сумме 2 624 237 рублей, неустойка - 40 413,25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 23 суд неправомерно взыскал долг с администрации Омсукчанского городского округа, так как долг по данному иску может быть взыскан только с казны муниципального образования "Омсукчанский городской округ".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Марченко А.Л. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 27.10.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2014 в„– 2-140ЭА-14 между Администрацией поселка Дукат (заказчик) и ИП Марченко А.Л. (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 31, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту), условиями и в срок, предусмотренный контрактом, своим иждивением выполнить работы по ремонту системы отопления жилого дома в„– 17 по проспекту Победы в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.
Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 контракта: в течение 60 дней с момента заключения контракта.
Согласно разделу 4 контракта стоимость работ составляет 2 833 100 рублей, с учетом расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.
Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета администрации муниципального образования "поселок Дукат" путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
При просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.3 контракта).
В соответствии со статьей 1 Закона Магаданской области от 22.10.2014 в„– 1808-ОЗ "О преобразовании муниципального образования - городского поселения "поселок Омсукчан" и муниципального образования - городского поселения "поселок Дукат" путем их объединения с наделением статусом городского округа и о внесении изменений в отдельные законы Магаданской области" муниципальные образования - городские поселения "поселок Омсукчан" и "поселок Дукат" Омсукчанского района были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в поселке Омсукчан.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2015 в„– 155В/2015 администрация Омсукчанского городского округа зарегистрирована 21.01.2015.
Таким образом, деятельность администрации муниципального образования "Поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области прекращена путем реорганизации в форме преобразования, а права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к ее правопреемнику - администрации Омсукчанского городского округа.
Как установлено судами, подрядчиком по акту формы КС-2 от 05.12.2014 в„– 8 сданы выполненные по контракту работы на сумму 2 833 100 рублей, на оплату которой выставлен счет-фактура от 08.12.2014 в„– 51.
Претензии об оплате задолженности за выполненные по контракту работы в размере 2 833 100 рублей, врученные администрации поселка Дукат и администрации Омсукчанского городского округа, оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали муниципальный контракт от 27.10.2014 в„– 31 как договор подряда, применив, к правоотношениям сторон правила главы 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренные контрактом работы приняты администрацией без возражений по объему и качеству.
Однако повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в частности акт от 05.05.2015, гарантийное письмо от 18.12.2014, локальный ресурсный сметный расчет, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд установил факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 208 863 руб. из сданного им объема работ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении истцом требований за выполненные работы в указанной сумме.
При этом, установив факт просрочки в исполнении обязательства, с учетом требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 контракта, проверив расчет неустойки, суд признал обоснованным требование истца в части неустойки на сумму 40 413,25 руб.
Кроме того, апелляционный суд, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признал, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В данной части судебный акт не обжалуется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание должно быть обращено на казну муниципального образования, а не производиться за счет администрации, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Стороной (заказчиком) по муниципальному контракту в данном случае является администрация и именно на ней лежит обязанность оплатить результат работ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 26.10.2015 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А37-477/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------