АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф03-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны
на определение от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А04-119/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Шевц А.В.
по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой"
о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 696 872 руб.
Решением от 16.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" (далее - ООО "Тындатрансстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна (далее - Каныгина К.Р.)
Определением от 27.04.2015 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, производство по делу прекращено.
Каныгина К.Р. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО "Тындатрансстрой" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 696 872 руб.
Определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.
Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.
Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункты 1, 5 статьи 159 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как следует из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве в корреспонденции с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 6 статьи 13, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при утверждении арбитражным судом мирового соглашения прекращаются не только споры между должником и кредиторами, но и должен быть урегулирован вопрос между арбитражным управляющим и участниками мирового соглашения об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, их размере и сроке выплаты.
Поскольку мировое соглашение в процедуре наблюдения, не содержит условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. в этой части не имелось.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А04-119/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------