АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф03-744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский" - Шарыга И.Б., представитель по доверенности от 01.02.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 01.07.2015 в„– 492; Белоусовой Э.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 504; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 506;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А51-14279/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский" (ОГРН 1022500718712, ИНН 2508043061, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 14)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9)
о признании незаконным решения
производственный кооператив "Хлебокомбинат Находкинский" (далее - налогоплательщик, кооператив, ПК "Хлебокомбинат Находкинский") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 30.03.2015 в„– 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб., начисления пеней в сумме 1 023 043 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 741 612 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 997 835 руб., начисления пеней в сумме 21 338 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 864 руб., а также в части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 заявление кооператива удовлетворено частично: решение налогового органа от 30.03.2015 в„– 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб., начисления на указанную сумму пеней в размере 1 023 043 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 741 612 руб., начисления НДС в сумме 997 835 руб., начисления на указанную сумму соответствующих пеней в размере 21 338 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 27 864 руб., признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, кооперативу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кооператив указывает на то, что второй инстанцией не проверены все доводы заявителя, не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Налогоплательщик полагает, что судом второй инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом в обоснование своей позиции доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий применения налоговых вычетов по НДС и предусмотренных статьей 252 НК РФ оснований учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос".
ПК "Хлебокомбинат Находкинский" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Считает, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и несения расходов по спорным операциям им представлены все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПК "Хлебокомбинат Находкинский" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ПК "Хлебокомбинат Находкинский" выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2015 в„– 07/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением кооперативу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 4 182 352 руб., НДС за 2011-2013 годы в сумме 997 835 руб., исчислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 023 043 руб. 42 коп., по НДС в сумме 21 338 руб. 71 коп., также пени по НДФЛ в сумме 204 205 руб. 10 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 758 991 руб., НДС в сумме 27 864 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 328 620 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете кооперативом в целях налогообложения прибыли расходов и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос". По мнению инспекции, кооператив искусственно увеличил покупную стоимость реализованного товара (муки всех видов) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете сделок по приобретению товара через указанных юридических лиц, тогда как фактическими поставщиками муки являлись ее производители - ЗАО КХ "Злак", ООО СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова. Выявив у ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос", являющихся взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же руководителя (учредителя), признаки "проблемных" поставщиков, недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, проанализировав характер движения денежных средств от налогоплательщика к указанным контрагентам и далее к производителям товара, учитывая, что разница в цене (торговая наценка посредников) обналичивалась через счета физических лиц, налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Несогласие с выводами налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 25.06.2015 в„– 13-09/15747 апелляционную жалобу ПК "Хлебокомбинат Находкинский" удовлетворило в части неправомерного привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 754 руб., 1 192 руб. и 15 433 руб., решение инспекции в указанной части отменило. В остальном апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решения инспекции, кооператив обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не установил в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестного поведения. Суд признал недоказанным факт создания кооперативом, ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" формального документооборота, поскольку реальность поставок сырья (муки всех видов) в адрес кооператива налоговым органом не опровергнута, претензий к оформлению документов по сделкам ПК "Хлебокомбинат Находкинский" со спорными контрагентами не имеется. Также суд исходил и того, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды и о создании налогоплательщиком формального документооборота, установил, что ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" зарегистрированы с использованием "массового руководителя и учредителя"; налоговая отчетность с указанными контрагентами за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в одном банке - ОАО "Челинбанк", следует, что контрагенты не осуществляли перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер, после поступления денежных средств от налогоплательщика на счета контрагентов производилось их списание на счета фактических производителем муки и поставщиков сырья; сумма разницы между денежными средствами, поступившими от кооператива и списанными в адрес фактических производителей, обналичивалась номинальными поставщиками путем списания, в том числе на личные счета Лосева Александра Леонидовича (руководитель, учредитель), Лосева Михаила Леонидовича, Немерчук Натальи Алексеевны (главный бухгалтер) или при расчетах чековыми книжками, выданными на имя Лосева Александра Леонидовича.
Выявив данные обстоятельства, вторая инстанция установила, что наценка, содержащая в стоимости товара, заявленного как поставленный кооперативу от ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос", обналичивалась должностными лицами указанных организаций. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции обоснованно расценено как подтверждение факта согласованности действий налогоплательщика и его указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав сведения, содержащиеся в перевозочных документах, суд установил, что грузоотправителями продуктов переработки зерна являлись ЗАО КХ "Злак", ООО СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, отгрузка товара осуществлялась этими юридическими лицами напрямую железнодорожным транспортом, спорные контрагенты в перевозке и приемке груза не участвовали.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями. Заявленные кооперативом затраты обоснованно признаны как экономически неоправданные, совершенные в рамках схемы с участием организаций, не исполняющих своих налоговых обязанностей, не осуществлявших фактическую хозяйственную деятельность, и, как следствие, направленные на искусственное завышение цены приобретаемого сырья и на увеличение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53, правильно указал на наличие у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, обоснованно изменив судебный акт первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленных налогов и обстоятельства неверного определении налоговых обязательств кооператива не установлены. Выявленная Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ошибка при определении инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль решением от 25.06.2015 в„– 13-09/15747 устранена, что послужило основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Учитывая, что второй инстанцией установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, жалоба ПК "Хлебокомбинат Находкинский" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.40 НК РФ кооперативу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А51-14279/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить производственному кооперативу "Хлебокомбинат Находкинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.12.2015 в„– 2529.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------