АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф03-727/2016

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края
на решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-10776/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Хасанский дом"
третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами
Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН 1082540004843, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Хасанский дом" (ОГРН 1022501193660, место нахождения: 692715, Приморский край, п. Краскино, ул. Береговая, 4; далее - общество "Хасанский дом") с исковым заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 12.02.2015 в„– в„– 98-2015/пром, 99-2015/пром, 100-2015/пром, 101-2015/пром, 102-2015/пром, 103-2015/пром, 104-2015/пром.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015, заявленные прокурором требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение от 31.08.2015 изменено. Договоры пользования водными биологическими ресурсами от 12.02.2015 в„– в„– 98-2015/пром, 99-2015/пром, 100-2015/пром, 101-2015/пром, 102-2015/пром, 103-2015/пром, 104-2015/пром признаны недействительными. Также с общества "Хасанский дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.
В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость предоставления хозяйствующему субъекту права на добычу водных биологических ресурсов от наличия у него договора о предоставлении рыбопромыслового участка. По мнению заявителя жалобы, договор на пользование водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, может быть заключен лишь на основании решений органов государственной власти.
Прокурор и управление в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2015 между департаментом и обществом "Хасанский дом" были заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами в„– в„– 98-2015/пром, 99-2015/пром, 100-2015/пром, 101-2015/пром, 102-2015/пром, 103-2015/пром, 104-2015/пром. По условиям сделок общество "Хасанский дом" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи (вылова) водных биоресурсов в бассейнах пресноводных водных объектов япономорского побережья (без реки Раздольная), а именно: зееголов в объеме 1,0 тн (договор в„– 98-2015/пром); карась в объеме 1,0 тн (договор в„– 99-2015/пром), кефали в объеме 10,0 тн (договор в„– 100-2015/пром), корюшка японская малоротая (пресноводная жилая форма) в объеме 20,0 тн (договор в„– 101-2015/пром), красноперки-угаи дальневосточные в объеме 40,0 тн (договор в„– 102-2015/пром), прочие в объеме 3,0 тн (договор в„– 103-2015/пром), сазан (жилая форма) в объеме 0,5 тн (договор в„– 104-2015/пром). Срок действия договоров определен с 16.02.2015 по 31.12.2015.
Полагая, что данные сделки в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) заключены в отсутствие договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда от 31.08.2015 в части взыскания государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 12, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"
исходил из того что государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, а поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины следовательно с общества "Хасанский дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб. Судебный акт в данной части департаментом в кассационном порядке не обжалуется.
Удовлетворяя требования в части признания договоров пользования водными биологическими ресурсами от 12.02.2015 в„– в„– 98-2015/пром, 99-2015/пром, 100-2015/пром, 101-2015/пром, 102-2015/пром, 103-2015/пром, 104-2015/пром недействительными, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.
Статья 33.3 Закона о рыболовстве регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.
В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.
Пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Пунктом 1 статьи 33.2 Закона о рыболовстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.
Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 в„– 643. Данными правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (подпункт "б" пункта 5). Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в области промышленного рыболовства, в частности Перечнем рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 17.09.2009 в„– 248-па, статьями 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, юридическим лицам для промышленного рыболовства необходимо наличие двух договоров, а именно: договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Кроме того, суд обоснованно указал, что заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен на конкурсной основе, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве и направлено на обход установленных законом публичных процедур, что создает преимущественное положение субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.
Так как оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных Законом о рыболовстве, и посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, суд правомерно признал их ничтожными.
Нормы материального права, указанные в кассационной жалобе, вопреки позиции департамента, применены судом верно, поэтому соответствующие доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований департаментом в жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-10776/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------