АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф03-574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А59-3373/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.05.2015 в„– 08/ГК-15 на оказание услуг
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество, истец; ОГРН 1136501004034) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление; ОГРН 1126501008204), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ОГРН 1087746829994) о взыскании 1 768 607 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 23.05.2015 в„– 08/ГК-15 на оказание услуг по хранению имущества.
Решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, с Территориального управления в пользу ООО "СЛК" взыскано 1 768 607 руб. 94 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по хранению товара в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Территориального управления.
По мнению заявителя, судами не учтено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Отмечает, что финансирование спорных услуг осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт на дополнительные услуги, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту об изменении объема услуг и цены контракта. Полагает, что Территориальное управление не несет обязанность по оплате за услуги, оказанные после освоения денежных средств по контракту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (государственный заказчик) и ООО "СЛК" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 08/ГК-15, по условиям которого исполнитель обязался принять и хранить имущество, переданное ему заказчиком, и возвратить его в сохранности.
Пунктом 1.3 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года.
Цена контракта составляет 530 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 сделки сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках цены контракта исходя из стоимости хранения 1 кв. метра имущества в сутки в размере 9 руб. 54 коп.
Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2. контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в периоды с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по контракту, что подтверждается актами в„– 46-08/ГК15 от 31.05.2015 и в„– 52-08/ГК15 от 30.06.2015 на общую сумму 1 768 607 руб.
Указанные акты вместе с соответствующими счетами на оплату направлялись в адрес ответчика, однако возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения ООО "СЛК" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды учли, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему и стоимости не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, до настоящего времени ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.
Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости 1 куб. м имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контракта, и признавая наличие на стороне Управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что ни положениями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов, что имело место в данном случае.
Учитывая, что сложившиеся между обществом "СЛК" и Территориальным управлением отношения носят гражданско-правовой характер, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ.
Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 и обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А59-3373/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------