АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф03-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии
от ООО "Лидер Востока": Коршунов Владимир Анатольевич - директор; Прокопьев Валерий Викторович - представитель по доверенности от 02.02.2015
от ООО "ТоргСтрой": Амяга Андрей Александрович - представитель по доверенности от 23.06.2015 в„– 15/ю
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Востока"
на решение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А73-5440/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Востока" (ОГРН 1082724005770, ИНН 2724121846, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Промывочная, 64А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ОГРН 1132724000661, ИНН 2724172914, место нахождения: 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленинградская, 62В)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экообои" (ОГРН 1127746202891, ИНН 7709899655, место нахождения: 109544, город Москва, улица Малая Андроньевская, 20/8, строение 1-1А)
о взыскании 61 728 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Востока" (далее - общество "Лидер Востока", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - общество "ТоргСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 61 728 руб. 97 коп., составляющих расходы на материалы и ремонтно-восстановительные работы, понесенные истцом вследствие приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экообои" (далее - общество "Экообои", третье лицо).
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Лидер Востока" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Считает, что суды необоснованно возложили на истца обязанность доказать тот факт, что истцом не нарушена технология наклеивания и покраски стеклохолста, то есть доказать отрицательный факт. Указывает на то, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт приобретения товара именно у ответчика, а признание брака в ответе на претензию, подтверждает некачественность проданного истцу товара.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав в них, что истцом при наклеивании стеклохолста была нарушена технология оклеивания.
В судебном заседании 01.03.2016 объявлялся перерыв до 09.03.2016 до 15 часов 30 минут.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что всего у ответчика было приобретено три рулона стеклохолста для проведения ремонтных работ в гостинице "Интурист". По внешнему виду упакованный товар не отличался, на всех рулонах была указана одинаковая плотность. Однако фактически два рулона из трех оказались ненадлежащего качества, а именно характеристики материала не соответствовали тем показателям, которые указаны на упаковке, вследствие чего после наклеивания и покраски произошло расслоение стеклохолста.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что истцом не была соблюдена технология наклеивания покраски стеклохолста, истцом не доказано, что некачественный товар был приобретен именно у ответчика.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 17.09.2015, постановления от 09.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между обществом "Лидер Востока" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (заказчик) заключен договор подряда в„– 62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт коридора и холла 6 этажа, лит. А, в гостинице "Интурист" в соответствии с утвержденной сметной документацией, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 2.
Для проведения ремонтных работ, истцом в магазине общества "ТоргСтрой" были приобретены: три рулона малярного стеклохолста "Wellton" на общую сумму 2 295 руб. (по 850 руб. каждый) с учетом скидки в сумме 255 руб.; пленка п/э на сумму 1 485 руб. с учетом скидки в сумме 165 руб.; две упаковки клея для стеклообоев "Oscar" по 800 граммов каждая на сумму 855 руб. с учетом скидки 95 руб.
В магазине индивидуального предпринимателя Карпекина Дмитрия Тимофеевича приобретено три упаковки краски "Elite Ceramic" объемом 3,78 литров на сумму 8 064 руб. с учетом скидки 896 руб. 10 коп.; три упаковки краски "Elite Suede" объемом 3,78 литров на сумму 8 064 руб. с учетом скидки 896 руб. 10 коп.
После проведения ремонтных работ, их результат был предъявлен к осмотру заказчику. При приемке работ было выявлено расслоение стеклохолста на потолке площадью 80 кв. м, указано на необходимость устранения выявленных недостатков.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по исправлению выявленных недостатков составила 61 728 руб. 97 коп., в том числе: 1 530 руб. - стоимость двух рулонов стеклохолста с учетом скидки 10 процентов; 427 руб. 50 коп. - стоимость одной упаковки клея с учетом скидки 10 процентов; 5 376 руб. 60 коп. - стоимость двух упаковок краски с учетом скидки 10 процентов; 3 494 руб. - стоимость двух упаковок праймера; 2 847 руб. - стоимость демонтажа стеклохолстов; 26 608 руб. - стоимость монтажа холстов; 18 090 руб. - стоимость окраски стеклохолстов; 3 355 руб. 87 коп. - коэффициент НДС.
06.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении расходов истца, понесенных при устранении недостатков выполненных работ, причиной которых явилось приобретение некачественного стеклохолста.
В ответе на претензию ответчик согласился частично удовлетворить требования, указанные в ней, возместить расходы в размере 4 815 руб. 80 коп., составляющие стоимость двух рулонов стеклохолста, краски в количестве 3,78 л, одной упаковки клея. В части определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, предложил истцу обратиться в Дальневосточную торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
Полагая, что общество "ТоргСтрой" обязано возместить ущерб, причиненный вследствие реализации некачественного стеклохолста, общество "Лидер Востока" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факт продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также вину ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В этой связи в целях правильного разрешения возникшего спора суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания: на покупателя - что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; на продавца - что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и, с учетом представленных доказательств и всех обстоятельств, установленных при оценке действий каждой из сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, определить наличие либо отсутствие вины каждой стороны в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении требований по мотиву недоказанности приобретения товара ненадлежащего качества у ответчика и соблюдения истцом технологии оклеивания и окрашивания стеклохолста, фактически возложили бремя доказывания обстоятельств, явившихся следствием обращения общества "Лидер Востока" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, только на истца, не приняв во внимание ответ на претензию, в которой ответчик согласился возместить стоимость товара, а также платежные документы, подтверждающие приобретение товара в магазине общества "ТоргСтрой"; не вынесли на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью:
- установления соответствия характеристик стеклохолста, указанных на упаковках (в частности плотности - 45г/кв. м), и плотности стеклохолста, приобретенного истцом у ответчика и использованного в ремонте;
- установления причин расслоения наклеенного стеклохолста.
Таким образом, при рассмотрении дела судами не были исследованы и оценены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.
С учетом изложенного решение и постановление, принятые с нарушением норм материального права и без исследования в полном объеме значимых обстоятельств, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А73-5440/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------