АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф03-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН"
на определение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 26.01.2016
по делу в„– А51-15758/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроАзияХолдинг", Савельеву Олегу Юрьевичу
о взыскании 2 100 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН - 1032502119583; далее - ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроАзияХолдинг" (ОГРН - 1117746527150; далее - ООО "Компания "ЕвроАзияХолдинг"), Савельеву Олегу Юрьевичу о взыскании солидарно 600 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. пени.
Определением суда от 24.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При этом в апелляционном суде истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Савельеву Олегу Юрьевичу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 24.11.2015 оставлено без изменения. Отказ от иска к физическому лицу не принят апелляционным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 49, часть 4 статьи 150, статьи 151, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, как противоречащий закону.
В кассационной жалобе ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя при определении подведомственности первостепенное значение имеет экономический характер спора, а привлечение соответчиком физического лица не влияет на рассмотрение требований в отношении юридического лица, указанного первоначально ответчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению только в отношении одного из ответчиков - Савельева О.Ю. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство об отказе от исковых требований к физическому лицу, поскольку это процессуальное действие не является изменением предмета иска или его уточнением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых определения от 24.11.2015 и постановления от 26.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, в начале марта 2014 г. у ООО "Строительная компания" возникла срочная необходимость решения вопросов по получению кредитных ресурсов и лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющим государственную тайну, для участия в строительных тендерах.
По согласованию руководителей ООО "Строительная компания" и ЗАО "Компания "ЕвроАзияХолдинг" (в настоящее время - ООО "Компания "ЕвроАзияХолдинг") достигнута договоренность, что ЗАО "Компания "ЕвроАзияХолдинг" окажет юридическое содействие по решению указанных вопросов за вознаграждение в размере 400 000 рублей, которые 06.03.2014 переведены на счет Савельева О.Ю. в ОАО "Сбербанк России".
Савельев О.Ю. является генеральным директором ООО "Компания "ЕвроАзияХолдинг", а до преобразования общества являлся генеральным директором ЗАО "Компания "ЕвроАзияХолдинг".
В связи с задержкой в исполнении услуг, руководителями организаций принято решение снизить стоимость услуг до 350 000 рублей, но с условием оформления письменного договора и срочной предоплаты в размере 200 000 рублей. При этом поручение должно было быть исполнено в срок не более 30 дней от даты получения такой предоплаты, а оставшаяся сумма после окончания расчетов по договору подлежала возврату.
Между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ЗАО "Компания "ЕвроАзияХолдинг" 20.08.2014 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.
Платежным поручением от 28.08.2014 в„– 262 перечислены 200 000 руб. на тот же счет Савельева О.Ю. с назначением платежа "предоплата по договору".
В последующем, 15.07.2015 ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (цессионарий, кредитор) и ООО "Строительная компания" (цедент, должник) в связи с наличием задолженности ООО "Строительная компания" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.2014 подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" перешли в полном объеме все права требования к ООО "Компания "ЕвроАзияХолдинг" в размере 600 000 руб. основной задолженности и договорной неустойки по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014.
Основанием для обращения ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ООО "Компания "ЕвроАзияХолдинг" обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014, на задолженность по которому истцом начислена неустойка.
При этом истец полагал, что Савельев О.Ю. действовал в собственных интересах как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Установив, что один из ответчиков статусом индивидуального предпринимателя не обладает, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Иски, предъявляемые кредитором одновременно к юридическому лицу и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Учитывая солидарный характер требований к ответчикам и отсутствие у Савельева О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, а также невозможность суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная инстанция оставила без изменения судебный акт первой инстанции.
Разрешая ходатайство ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" об отказе от иска к одному из ответчиков (Савельеву О.Ю.) и оставляя его без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу солидарного характера заявленных требований данный отказ фактически приводит к изменению предмета иска и является уточнением исковых требований, поскольку направлен на исключение ответчика - гражданина из числа участников арбитражного процесса, что соответственно изменит характер требовании к оставшемуся ответчику - ООО "Компания "ЕвроАзияХолдинг". Кроме того, отказ не направлен на достижение тех правовых последствий, которые установлены при совершения данного процессуального действия, поскольку преследование в апелляционной инстанции цели прекращения производства по делу, по сути не имеет смысла при обжаловании определения о прекращении производства по делу, так как указанная правовая цель уже достигнута. Фактически истец преследует цель уточнить круг ответчиков и характер предъявленных требований, исправить недостатки в формулировании исковых требований, исключающие препятствия для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным подходом апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований к физическому лицу, по мотиву изменения (уточнения) ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" предмета иска.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.2014, а также неустойку, ввиду нарушения обязательств.
Следовательно, предметом спора являются имущественные требования.
Заявляя отказ от иска к одному из солидарных ответчиков, истец не изменил предмет первоначального иска, поскольку требование к ООО "Компания "ЕвроАзияХолдинг" остались прежними (взыскании 2 100 000 руб.), а реализовал предоставленное ему право в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ. Данное процессуальное действие не регулируется положениями части 1 ст. 49 АПК РФ, а подпадает под действие части 2 данное нормы.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, за исключением отказа от иска полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично, в том числе к одному или нескольким ответчикам.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Право истца на частичный отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 ст. 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.
Таким образом, по приведенным в постановлении от 26.01.2016 мотивам, у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия отказа истца от требований, предъявленных к соответчику - физическому лицу Савельеву Олегу Юрьевичу.
Редакция части 2 статьи 49 АПК РФ не предусматривает права кассационного суда на принятие отказа истца от заявленных требований при кассационном обжаловании.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об отказе истца от исковых требований, предъявленных к соответчику - Савельеву Олегу Юрьевичу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 26.01.2016 по делу в„– А51-15758/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------