АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф03-724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" - Зорихин В.Г., директор, приказ от 10.10.2014 в„– 1; Тимонин М.А. представитель по доверенности от 30.07.2015 в„– 23;
от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Жукова В.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 в„– 33/2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика"
на решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А73-10789/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика" (ОГРН 1142723006304, ИНН 2723175310, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Калараша, 26, 9)
к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.07.2015 в„– 61 ГА/2015У.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и интересы общества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество, указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи предписания и на то, что перевозка пассажиров без целей извлечения прибыли, не на регулярном или чартерном рейсе, не в рамках статьи 103 Воздушного кодекса РФ не предполагает и не допускает возможности получения лицензии.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в суде кассационной инстанции в лице своего представителя с доводами, изложенными в ней не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.06.2015 в„– 668-р, административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе внеплановой проверки установлено, что 10.06.2015 ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" осуществило перевозку трех пассажиров на воздушном судне Ан-12 RA-11371 по маршруту Кепервеем-Иркутск.
В связи с установленным, административным органом выдано предписание от 14.07.2015 в„– 61ГА/2015У, которым обществу предписано: не осуществлять перевозку воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) до получения лицензии на данный вид работ.
Не согласившись с предписанием от 14.07.2015 в„– 61ГА/2015У, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации.
Согласно статье 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.
В силу пункта 1 статьи 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.
Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (пункт 3 статьи 21 Воздушного кодекса РФ).
Из смысла статьи следует, что авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок и иной авиационной деятельности в интересах юридических лиц, с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества (для обеспечения собственных нужд, например перевозка собственного персонала).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Воздушного кодекса РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 62 Воздушного кодекса РФ коммерческая деятельность в области гражданской авиации российских авиационных предприятий и российских индивидуальных предпринимателей допускается при наличии лицензий, полученных в соответствии со статьей 9 Кодекса.
В пункте 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2012 в„– 457 "О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, грузов включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, грузов.
Статьей 100 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения в„– 0315021, выданное 19.01.2015 Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
В соответствии с Уставом общество осуществляет следующие виды деятельности: авиа перевозки грузов, прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта, организация некоммерческой деятельности без цели получения прибыли в виде перевозок грузов на отдаленные территории РФ и иные территории, включая районы Крайнего Севера и приравненные к ним районы, в целях удовлетворения потребностей граждан и организаций, находящихся в указанных районах, в товарах.
10.06.2015 ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" осуществило перевозку трех пассажиров, не являющихся сотрудниками либо работниками общества (Олейник Е.Н., Олейник А.О., Олейник О.Н.) на воздушном судне Ан-12 RA-11371 по маршруту Кепервеем-Иркутск, без наличия соответствующей лицензии.
В этой связи выводы судов о том, что перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, в связи с чем, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, являются верными.
Так как к данному обоснованному заключению суды пришли по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, применив к спорной ситуации надлежащие правовые нормы, ошибочное отражение судами в оспариваемых решении и постановлении об имеющих преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу выводов, изложенных в решении Хабаровского краевого суда от 28.09.2015 (поскольку правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, при разрешении спора по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело), не может свидетельствовать о незаконности судебных актов по настоящему делу.
Вместе с этим, судами правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании правовых норм доводы общества об отсутствии оснований для выдачи предписания в виду нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Учитывая вышеизложенное выводы суда о том, что оспариваемое предписание органа авиационного надзора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным, являются правомерными.
Ссылки на судебную практику не могут быть учтены, так как обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, изложенных в приведенных примерах судебной практики.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Обществом вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные документы (судебная практика) для приобщения к материалам дела.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к кассационной жалобе: копия обжалуемого документа; документы подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
Указанный перечень документов, содержащийся в статье 277 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит упоминание о необходимости приобщения к подаваемой кассационной жалобе судебной практики или иных документов, не имеющих отношение к обжалуемым судебным актам.
На основании изложенного следует возвратить обществу дополнительные документы, которые не отвечают требованиям части 4 статьи 277 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А73-10789/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------