АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-95/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от "АТБ" (ПАО): Ворона О.А., представитель по доверенности от 20.03.2015 в„– 25 АА 1565355
от ООО "Грац": Попкова Л.С., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Саломатина Александра Александровича
на определение от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015
по делу в„– А51-32818/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества)
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 472 691 руб. 11 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 59, корпус 3; далее - ООО "Грац", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 225; далее - "АТБ" (ОАО), Банк, ныне - "АТБ" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 29 472 691 руб. 11 коп. на основании договора об овердрафте в„– 0309 от 03.10.2011, договора поручительства в„– 0309.4 от 03.10.2011
Определением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, требования Банка размере 29 472 691 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грац".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Грац", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 06.10.2015, постановление апелляционного суда от 03.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований "АТБ" (ПАО) отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске Банком срока исковой давности по основному требованию, а также по дополнительному (в данном случае по договору поручительства. и, как следствие, по обеспечивающему его поручительству. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор поручительства от 03.10.2011, заключенный между должником и Банком, прекратил свое действие, поскольку бездействие Банка, а именно утрата возможности на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО СМО "Госмедстрах", которое было предоставлено в обеспечение обязательства, привело к неблагоприятным последствиям для поручителя. Также заявитель ссылается на злоупотребление "АТБ" (ПАО) правом, поскольку именно его незаконные действия привели к списанию со счета должника денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу "АТБ" (ПАО) выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 06.10.2015, постановление апелляционного суда от 03.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители "АТБ" (ПАО), ООО "Грац" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 06.10.2015, постановление апелляционного суда от 03.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Грац" является поручителем по договору поручительства в„– 0309.4 от 03.10.2011, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах"), возникших из договора об овердрафте в„– 0309 от 03.10.2011, заключенного между "АТБ" (ОАО) и ООО СМО "Госмедстрах", которое решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу в„– А51-13382/2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-13382/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" признана недействительной сделка, заключенная между ООО СМО "Госмедстрах" и "АТБ" (ОАО) о безакцептном списании денежных средств в сумме 29 472 691 руб. 11 коп. со счета 40701810200580000002 по платежному требованию в„– 247027 от 16.01.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания "АТБ" (ОАО) восстановить на счете 40701810200580000002 сумму 29 472 691 руб. 11 коп.
Постановлением Пятого апелляционного суда Приморского края от 27.11.2014 определение изменено, восстановлено право требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" к ООО СМО "Госмедстрах" в размере 29 472 691 руб. 11 коп.
Определением суда от 24.03.2015 в деле в„– А51-13382/2013 признаны обоснованными требования "АТБ" (ОАО) к ООО СМО "Госмедстрах" в размере 29 472 691 руб. 11 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, учитывая, что Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 02.06.2015, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения статьи 363 и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованным требование "АТБ" (ОАО) к должнику в размере 29 472 691 руб. 11 коп. и подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 и пункты 1, 4 статьи 367 ГК РФ и учитывая пункт 1.1 договора об овердрафте от 30.10.2011 в„– 0309 а также пункт 1.2 и раздел 3 договора поручительства от 03.10.2011 в„– 0309.4, пришел к правильному выводу о том, что требование Банка как к заемщику, так и к поручителю предъявлено в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты окончательного погашения кредита, а также в пределах срока окончания действия договора поручительства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства от 03.10.2011, заключенный между должником и Банком, прекратил свое действие, поскольку бездействие Банка привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, проанализировав действия Банка, предпринятые по включению своих требований в реестр требований кредиторов основного должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения к заявителю положений статьи 10 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------