АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "ДТС": представитель не явился
от ЗАО "АТА": Радкевич В.Ф., представитель по доверенности от 26.10.2015 в„– 312-15/АТА
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
на решение от 20.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу в„– А73-2203/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы"
к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ХимАльянс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 142 088 руб. 85 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" (далее - ООО "ДТС"; ОГРН 1136671035786, адрес (место нахождения): 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф. 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА"; ОГРН 5087746089052, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30) о взыскании 142 088 руб. 85 коп. убытков, составляющих расходы по оплате услуги по предоставлению вагона в размере 75 000 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 55 707 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг погрузки груза в вагон в размере 5 831 руб. 47 коп., затрат на переадресацию груза (возврат грузоотправителю) в сумме 2 633 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг по выгрузке груза для возврата грузоотправителю в размере 2 915 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью "ХимАльянс" (далее - получатель груза).
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "АТА" в пользу ООО "ДТС" взыскано 67 088 руб. 85 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 484 руб. 98 коп., в остальной части в иске отказано, поскольку оплата 75 000 рублей по счету от 17.04.2014 в„– ХБР00005270 за предоставление вагона 52765708 отнесена сторонами в счет оплаты услуг ответчика, оказанных 16.04.2014.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АТА", в обоснование которой общество указало, что судами неверно квалифицирован договор от 21.01.2014 в„– 1513-14/АТА/ПВ в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, поскольку договор не содержит положений, позволяющих квалифицировать его как договор аренды, а именно не указаны индивидуально-определенные вагоны (объекты аренды). Полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами транспортной экспедиции (раздел 2.2. договора), следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности арендодателя, предусмотренную статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, у судов не имелось. Считает, что ответственность за возникновение у истца убытков должна лежать на перевозчике (ОАО "РЖД"), поскольку данная сторона участвует в перевозочном процессе и с момента принятия груза к перевозке несет ответственность и за груз, и за сроки его доставки. Отмечает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Кроме того, приводит доводы о виновности перевозка в необоснованном превышении сроков ремонта боковой рамы, неисправность которой и послужила основанием для задержки вагона, а также отмечает, что согласно заключению от 09.07.2014, в удовлетворении ходатайства о приобщении которого к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, подтверждает годность боковой рамы, что указывает на отсутствие объективных причин для ее замены. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АТА" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "ДТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В судебном заседании ЗАО "АТА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, которое суд округа отклонил на основании статьи 286 АПК РФ. Документ возвращен обратно заявителю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 21.01.2014 в„– 1513-14/АТА/ПВ об обеспечении подвижным составом, в том числе приложения в„– 4 к договору, ЗАО "АТА" предоставило ООО "ДТС" полувагон в„– 52765708 для осуществления перевозки груза - калия хлористого по накладной АП 561399 со станции Заячья Горка СВрЖД от истца как грузоотправителя до станции Холмск ДВЖД в адрес грузополучателя ООО "Эра Логистики".
Груз принят к перевозке 16.04.2014 с истечением срока его доставки 14.05.2014.
Согласно пункту 2.2.1 договора от 21.01.2014 в„– 1513-14/АТА/ПВ ЗАО "АТА" обязывалось предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным истцом реквизитам. При этом ЗАО "АТА" обязалось осуществлять диспетчерское слежение за продвижением вагонов, по запросу истца передавать информацию о нахождении вагона и его подходе к станции погрузки/выгрузки. В случае задержки вагонов в пути следования ответчик обязан устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительно информировать истца об указанных обстоятельствах (пункт 2.2.3).
20.04.2014 г. в пути следования на станции Екатеринбург-сортировочный вагон в„– 52765708 был отцеплен от поезда ввиду его технической неисправности -- трещины боковой рамы в„– 39322 (заключение от 20.04.2014 по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы, акт от 21.04.2014 в„– 2255 на передачу дефектной боковой рамы в„– 39322 в металлолом).
Согласно акту от 22.07.2014 в„– 4213, расчетно-дефектной ведомости от 22.07.2014 на текущий отцепочный ремонт вагона в„– 52765708, уведомлений от 20.04.2014 в„– 506, от 22.07.2014 в„– 306 на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, ремонт вагона продолжался до 22.07.2014.
Письмом от 11.06.2014 исх. в„– 14, направленным в адрес истца (л.д. 63, т 1), получатель груза отказался от груза - калия хлористого, следовавшего в вагоне в„– 52765708, ввиду значительного нарушения срока его доставки и риска его порчи, просил возвратить груз.
Согласно заключенному между истцом и получателем груза договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2014 в„– 4-Б, истец обязан обеспечить простой вагонов, поданных истцу согласно письменному поручению на оказание услуг, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток (п. 2.1.17).
Как следует из содержания накладной АП561399, сведений системы ЭТРАН о движении вагона и о накладной АП561399, на основании данного письма истцом была подана заявка перевозчику на переадресовку груза в виде возврата вагона в„– 52765708 на станцию Заячья Горка (заявка от 16.06.2014, отправка со станции Екатеринбург-сортировочная 26.07.2014), где груз после его возврата был выгружен.
Поскольку претензии истца б/н от 03.07.2014, от 29.10.2014 оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО" ДТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 2.2.1 договора от 21.01.2014 в„– 1513-14/АТА/ПВ, выразившееся в предоставлении истцу технически неисправного вагона, и обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с ЗАО "АТА" убытков в сумме 67 088 руб. 85 коп. (55 707 руб. 80 коп. железнодорожный тариф, 5 831 руб. 47 коп. оплата услуг погрузки груза в вагон, 2 633 руб. 76 коп. затраты на переадресацию груза, 2 915 руб. 82 коп. оплата услуг по выгрузке груза для возврата грузоотправителю).
Проанализировав условия договора от 21.01.2014 в„– 1513-14/АТА/ПВ об обеспечении подвижным составом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно его квалифицировали как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорного договора от 21.01.2014 в„– 1513-14/АТА/ПВ подлежит отклонению, поскольку из условий данного договора вытекает обязанность ответчика в том числе по предоставлению в пользование истца вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении ЗАО "АТА".
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за возникновение у истца убытков должна лежать на перевозчике (ОАО "РЖД") был предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен. Находясь в обязательственных правоотношениях с ответчиком по поводу предоставления вагонов истец правомерно предъявил свои требований к ЗАО "АТА", поскольку первопричиной неисполнения договора перевозки послужила техническая неисправность предоставленного ответчиком вагона.
Утверждения заявителя жалобы о том, что оснований для замены боковой рамы не имелось, так как согласно заключению от 09.07.2014 боковая рама признана пригодной к использованию, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету спора. Полагая, что возникновение убытков произошло по вине перевозчика, ЗАО "АТА" не лишено права обратиться к данному лицу с соответствующими требованиями.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А73-2203/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------