АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Потепнева Н.А., представитель по доверенности от 14.10.2014 в„– 51/570
от ответчика: Кантемирова В.С., представитель по доверенности от 28.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А16-670/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Шевц А.В.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к индивидуальному предпринимателю Кащенко Сергею Анатольевичу
о взыскании 23 462 руб. 63 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Кащенко Сергею Анатольевичу (ОГРН 304790135800150, ИНН 790100350037; далее - ИП Кащенко С.А., ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 28 627,94 руб., из которых основной долг - 23 151,12 руб., неустойка - 311,51 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в силу того, что спорная сумма была полностью оплачена ответчиком.
Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принят отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 23 151,12 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "ДГК" в пользу ИП Кащенко С.А. взысканы судебные издержки в сумме 13 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что суды неверно оценили доказательства ответчика. Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не свидетельствуют об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, установленной договором теплоснабжения от 01.01.2015 в„– 3/5/01314/392.
Оспаривает вывод судов о том, что в состав платежей ИП Кащенко С.А., совершенных квитанциями от 20.05.2015 в„– 1264, от 17.06.2015 в„– 1490, от 23.07.2015 в„– 1668, от 28.07.2015 в„– 1688, вошла сумма неустойки за просрочку оплат начислений за спорный период.
Считает, что суды необоснованно признали протокол переговоров дополнительным соглашением к договору теплоснабжения.
Полагает, что поскольку судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. взысканию с истца, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Кроме того, представитель ответчика в своих пояснениях в суде кассационной инстанции указала на следующее.
Истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчик перечисли истцу в феврале 2015 года 5 000 руб., в апреле 2015 года - 2 000 руб. Данные суммы не учтены при начислении неустойки.
Протокол переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015 представляет собой, по существу, мировое соглашение между сторонами в части образовавшейся задолженности с января по апрель 2015 года. При такой оценке данного протокола оснований для начисления неустойки не имеется.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора в„– 3/5/01314/392 от 01.01.2015 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту - потребителю (ответчик) через присоединенную сеть, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Объем и адрес поставки энергии согласованы сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на годичный срок (с 01.01.2015 по 31.12.2015) с условием последующей пролонгации.
Истец, считая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Кащенко С.А. задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 23 151,12 руб. и неустойки в размере 311,51 руб.
До принятия решения по делу (09.09.2015) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено согласно пункту 1 ст. 150 АПК РФ.
Прекращение производства по делу в указанной части произведено по волеизъявлению истца, в соответствии с нормами процессуального права и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и отнесении судебных расходов ответчика на истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 408 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.
В рамках действующего договора в„– 3/5/01314/392 от 01.01.2015, по состоянию на 05.05.2015 года за предпринимателем Кащенко А.С. образовалась задолженность в размере 28 353,47 рублей.
05.05.2015 года сторонами составлен Протокол переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию. Согласно данного протокола, ответчик как потребитель подтверждает наличие у него задолженности перед истцом на 01.05.2015 в сумме 28 353, 47 руб., с указанием сумм задолженности за каждый месяц - январь, февраль, март и апрель 2015 года. Потребитель обязуется произвести оплату данной задолженности в соответствии с приведенным графиком, с указанием конкретных сумм оплаты в установленные сроки; полное погашение задолженности необходимо осуществить до 29.07.2015 (л.д. 60).
Ответчиком произведена оплата в установленные сроки, согласно чекам и квитанциям к ним: в„– 1264 от 20.05.2015 на 10 000 руб.; в„– 1490 от 17.06.2015 на 10 000 руб.; в„– 1668 от 23.07.2015 на 8 600 руб.; в„– 1688 от 28.07.2015 на 321,26 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходил из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что содержание и оформление Протокола переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015 соответствуют требованиям, предъявляемым к дополнительным соглашениям, заключаемым к рабочим (действующим) договорам (статьи 432, 452 ГК РФ).
Приняв во внимание осуществленные ответчиком платежи по погашению спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчетные обязательства исполнены ответчиком в установленные сроки, с учетом начисленной неустойки, и основания для начисления неустойки на спорную задолженность отсутствуют.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования ИП Кащенко С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, доказанности факта несения и размера расходов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Буквальное содержание Протокола переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015 не позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон при подписании данного документа была направлена на установление иных сроков исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, либо на изменение установленных договором обязательств сторон.
Напротив, из пункта 1 данного Протокола следует, что ответчик подтверждает наличие четко определенных сумм задолженности по конкретным срокам уплаты - в январе, феврале, марте и апреле 2015 года. Таким образом, ответчик констатирует имевшие место просрочки уплаты и, как следствие ненадлежащего исполнения обязательств - образование задолженности.
Из пункта 2 Протокола следует, что ответчик обязуется произвести оплату сложившейся задолженности частями, с определением конкретных дат и сумм платежей. При этом суммы разовых платежей не совпадают с помесячными суммами оплаты в январе, феврале, марте и апреле 2015 года.
В протоколе специально указано, что оплата текущего потребления производится в установленные договором сроки.
Об установлении новых сроков оплаты просроченной задолженности, а равно каких-либо указаний о неустойке в протоколе не имеется.
Таким образом, при подписании Протокола воля сторон не была направлена на установление новых сроков исполнения просроченных обязательств, либо на прекращение спора о задолженности в полном объеме, включая спор по дополнительным обязательствам (неустойке).
Суд кассационной инстанции считает, что в Протоколе переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015 имеет место только согласование предоставления ответчику рассрочки оплаты сложившейся просроченной задолженности, без изменения сроков исполнения обязательств и без каких-либо указаний о судьбе неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с договором.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и выводы суда апелляционной инстанции о том, что Протокол является соглашением об изменении договора, являются необоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, а также компенсационный характер института неустойки, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств не усматривается.
То обстоятельство, что ответчиком при оплате просроченной задолженности фактически уплачена большая сумма, также не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.
Как отмечено выше, Протокол переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015 не содержит каких-либо указаний относительно неустойки. Согласовано только рассрочка уплаты просроченной основной задолженности.
Из представленных в материалы дела и исследованных судами платежных документов не усматривается, что данными документами оплачивался не только основной долг, но и неустойка.
Довод представителя ответчика о неверном расчете неустойки судом кассационной инстанции не принимаются.
Из представленных в материалы дела и исследованных судами платежных документов не следует, что платежи, произведенные в феврале и в апреле 2015 года, являются текущими платежами соответственно за февраль и апрель 2015 года.
Кроме того, указанный довод противоречит содержанию пункта 1 Протокола переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015, согласно которому ответчик подтверждает наличие определенных сумм задолженности за январь, февраль, март и апрель 2015 года. Именно исходя из данных сумм задолженности истцом произведен расчет неустойки.
Не может быть принят и довод представителя ответчика о том, что Протокол переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015 представляет собой, по существу, мировое соглашение между сторонами в части образовавшейся задолженности с января по апрель 2015 года, что влечет отсутствие оснований для начисления неустойки.
Мировое соглашение является процессуальным институтом.
Требования к форме и содержанию мирового соглашения закреплены в нормах процессуального законодательства, в частности, в статье 140 АПК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Протокол переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 05.05.2015 подписан не в ходе рассмотрения дела в суде, не является процессуальным документом, не утверждался арбитражным судом.
Как было отмечено, данный Протокол по содержанию не направлен на прекращение спора между сторонами о задолженности в полном объеме, включая спор по дополнительным обязательствам (неустойке), а представляет собой лишь согласование предоставления ответчику рассрочки оплаты сложившейся просроченной задолженности.
С учетом изложенного, нет оснований для применения к указанному Протоколу и соответствующим отношениям сторон норм законодательства и правовых позиций высших судов о последствиях утверждения мирового соглашения.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций к отношениям сторон применены нормы материального права, не подлежащие применению, вследствие чего по делу приняты неправильные решение и постановление суда апелляционной инстанции, названные судебные акты в силу пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для взыскания в пользу 13 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек (оплата услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)) явилось то обстоятельство, что судебный акт принят в пользу ответчика (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом судом по материалам дела установлено, что договор возмездного оказания услуг заключен 28.09.2015, тогда как заявление истца об отказе от иска поступило 09.09.2015 (л.д. 46).
Соответственно, взыскание судебных издержек связано с рассмотрением спора в части взыскания неустойки.
С учетом того, что суд кассационной инстанции принимает в части взыскания неустойки новый судебный акт в пользу истца, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 13 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек не имеется. Соответственно, судебные акты первой и апелляционной инстанций в этой части также подлежат отмене.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины: по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., а всего в сумме 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А16-670/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части принятия отказа истца от взыскания основного долга в сумме 23 151,12 руб., прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.
В остальной части решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по указанному делу отменить.
Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащенко Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку в размере 311, 51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб., всего в сумме 8 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------