АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Фрейдун Л.Г. - представитель по доверенности от 28.04.2015 б/н; Дернова Л.В. - представитель по доверенности от 28.04.2015 б/н;
от ответчика: Братель Н.В. - представитель по доверенности от 30.10.2015 в„– 15/16;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А51-13472/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 5 897 826 руб. 67 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" (ОГРН 1142536009098, ИНН 2536277544, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1; далее - ООО "ДВ-Энерго проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) 5 800 000 рублей основного долга по договору от 25.04.2014 в„– 14.06 и 97 826 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, с ответчика взыскан основной долг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по разработке проектной и рабочей документации на спорный объект. Также он сослался на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что по условиям договора исключает оплату работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ-Энерго проект" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "ДВ-Энерго проект" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты необоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, 25.04.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ЗАО "ДВ - ЭНЕРГО проект" (исполнитель) заключен договор в„– 14.06, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Тепловой пункт "Центральный" г. Дальнегорск, Приморского края", в соответствии с заданием на проектирования (приложение в„– 1).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - не позднее 2 дней с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения договора.
Пунктом 2.3 договора установлена цена в размере 11 600 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполнение работ исполнителю производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору, в течение 15 дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и сдачи рабочей документации заказчику. В течение 5 календарных дней со дня получения платежа исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (если исполнитель является плательщикам НДС).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1) и сдать ее заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора. Исправление документации по замечаниям заказчика и Государственной экспертизы производится исполнителем за свой счет в срок до 15 календарных дней после их получения в письменном виде. Исполнитель несет полную ответственность за качество и безопасность проектных решений на весь период строительства и эксплуатации объекта.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату документации в установленных суммах, в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено право исполнителя, при нарушении сроков оплаты работ заказчиком, потребовать от последнего уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику готовую к сдаче-приемке (согласно заданию на проектирование) документацию по накладной с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки документации (номер и дата накладной в акте). Заказчик обязался в течение 15 дней после получения акта организовать приемку документации и подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте подписи заказчика.
Истец во исполнение принятых обязательств по договору в„– 14.06 от 24.06.2014 выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации на общую сумму 11 600 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2014, от 10.03.2015, а также накладными в„– 14/14 от 27.05.2014, в„– 32/14** от 12.12.2014 и в„– 32/14 от 12.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.
В результате частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации платежным поручением в„– 691 от 30.05.2014 на сумму 5 800 000 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 800 000 рублей.
10.03.2015 истец в адрес ответчика направил письмо в„– 07/р, в котором указал, что в результате отсутствия исходно - разрешительной документации от заказчика, нет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем указал на необходимость предоставления следующих документов: градостроительный план земельного участка, на котором расположены ЦТП "Центральный", котельная "Центральная", баки запаса мазута, мазутонасосные и т.д.; договор аренды земельного участка или письмо о разрешении ведения хозяйственной деятельности; отчет о выполнении инженерно - геодезических изысканиях; отчет о выполнении инженерно - геологических изысканиях площадки реконструкции; техническое задание на проведение инженерно - геологических изысканий; учредительные документы КГУП "Примтеплоэнерго" (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица).
Данным письмом истец также просил подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2015 на сумму 10 440 000 рублей и оплатить 40% стоимости работ за выполненную рабочую документацию по данному объекту в сумме 4 640 000 рублей (Приложение в„– 3). Письмо получено ответчиком 11.03.2015 вх. в„– 1374-вх, что подтверждается входящим штампом КГУП "Примтеплоэнерго", однако ответа на данное письмо не последовало.
06.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо в„– 17/р, в котором сообщил что им выполнены и полностью сданы проектная и рабочая документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г. Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".
При этом, ссылаясь на пункт 4.1 договора, указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ был предоставлен 11.03.2015, поскольку по истечении 15 дней от заказчика не поступило письменного мотивированного отказа в приемке проектной документации, предъявленную для приемки документацию считает принятой без наличия в акте подписи заказчика.
08.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензию в„– 04/О с требованием оплатить задолженность в срок до 12.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
15.06.2015 истец повторно обратился к ответчику с письмом в„– 43/р, в котором сообщил о полном выполнении и сдаче проектной и рабочей документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г. Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".
Также истец указал, что ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации от заказчика, не имеет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем сдача проектной документации на государственную экспертизу задерживается не по вине истца, а по вине заказчика.
Указанным письмом истец также просил ответчика подписать окончательный акт приемки-сдачи проектной документации от 11.06.2015 на сумму в размере 1 160 000,00 руб. и оплатить остаток стоимости работ по договору в размере 5 800 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения настоящего письма.
Однако до настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору в размере 5 800 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности выполненных истцом работ до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 800 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по спорному договору и 97 826 рублей 67 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с требованиями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон направленная истцом в адрес ответчика для согласования и утверждения проектная документация по объекту, а также акты выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет в„– 11 от 11.03.2014, не подписаны заказчиком по мотиву наличия замечаний, выявленных по результатам проверки проектной документации, в связи с чем акты будут подписаны после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ и условия договора в„– 14.06, суды обеих инстанций не установили каких-либо недостатков, исключающих возможность использования проектной и рабочей документации для указанной в договоре цели, и как следствие отсутствие оснований у заказчика для отказа в приемке данных работ, взыскали с ответчика 5 800 000 руб. основного долга.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как указывалось выше, в пункте 2.4 договора в„– 14.06 сторонами было предусмотрено условие окончательного платежа: в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ после получения положительной государственной экспертизы проектной документации.
Признавая наличие на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суды не проанализировали и не дали оценку в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данному условию договора на предмет его соответствия требованиям гражданского, градостроительного законодательства, совокупности иных условий договора и соблюдения его сторонами.
Тогда как, исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы оплачиваются заказчиком в порядке, который установлен законом или договором.
Согласно находящимся в деле отзыву ответчика, апелляционной жалобе, и его пояснениям в судебном заседании кассационной инстанции, на неисполнение условий пункта 2.4 договора в части получения положительного заключения государственной экспертизы, в обоснование доводов об отсутствии оснований для окончательной оплаты выполненных работ, предприятие ссылалось в судах обеих инстанций.
Оценка этим доводам, а также возможности использования заказчиком проектной документации только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не давалась.
Кроме того, отказывая во взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пункт 3.6 договора, предусматривающий неустойку за неисполнение денежного обязательства заказчиком.
Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ). Тогда как правоотношения сторон и обязанность ответчика по уплате денежных средств возникли до вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.
Поскольку решение от 09.09.2015 и постановление от 07.12.2015 являются необоснованными и приняты с выводом о наличии у ответчика основного долга, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, а также с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения указанных недостатков.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А51-13472/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------