АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Анта":
- Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 03.04.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта"
на решение от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А04-5246/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анта"
к администрации г. Благовещенска
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков
Общество с ограниченной ответственностью "Анта" (ОГРН 1082801004725, ИНН 2801132316, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 126, далее - ООО "Анта", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация, уполномоченный орган) от 24.07.2012 в„– 3474 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в районе села Белогорье города Благовещенска" и об обязании уполномоченного органа предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков примерной площадью 23 095 кв. м и 32 897 кв. м в районе села Белогорье города Благовещенска для размещения универсального спортивного комплекса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления от 24.07.2012 в„– 3474.
В кассационной жалобе ООО "Анта" указывает на неполное рассмотрение судами заявленных требований. Также выражает несогласие с выводами судов о неуважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 24.07.2012 в„– 3474, поскольку администрация не уведомила общество о своем решении в надлежащем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по делу в„– А04-9718/2011 администрацией рассмотрено заявление ООО "Анта" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории г. Благовещенска в районе села Белогорье, для размещения универсального спортивного комплекса.
24.07.2012 администрацией принято постановление в„– 3474 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в районе села Белогорье города Благовещенска", которое было опубликовано в газете "Благовещенск" 02.08.2012.
Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ в силу которой для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом фактических обстоятельств дела.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество привело доводы о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно на стадии исполнения решение по делу в„– А04-9718/2011 ОСП в„– 1, поскольку администрация не исполнила возложенную на нее обязанность по оповещению заявителя о принятом решении.
Проанализировав доводы, указанные в представленном обществом ходатайстве, установив факт опубликования оспариваемого постановления в официальном источнике информации 02.08.2012 в газете "Благовещенск" и сопоставив ее с датой обращения заявителя в суд - 25.06.2015, суды, признав приведенные причины неуважительными, правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока.
Подлежат отклонению доводы заявителя об обязанности уполномоченного органа направить в адрес общества принятое по результатам рассмотрения заявления решение, поскольку в соответствие с пунктом 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Судом установлено, что оспариваемое постановление было опубликовано в газете "Благовещенск" 02.08.2012
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному делу.
Доводы кассационной жалобы в части неполного рассмотрения судами заявленных требований отклоняются, так как пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А04-5246/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------