АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича
на решение от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А04-4575/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.,
в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича
к администрации города Благовещенска
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентиновича (ИНН 280120076255, ОГРНИП 304280122500089; далее - заявитель, ИП Курилов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, оф. 309; далее - администрация), выраженного в письме от 21.04.2015 в„– 1779/16, об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка для последующего проведения аукциона как не соответствующего положениям статей 56, 87 Земельного кодекса РФ и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о недоказанности обстоятельства нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне. Указывает, что в материалы дела не представлены акты исполнительных органов власти, акты органов местного самоуправления, решения суда, решение Главного санитарного врача субъекта, которыми установлена санитарно-защитная зона на спорном земельном участке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Курилов В.В. 09.04.2015 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о формировании в квартале 28:01:030007 земельного участка с разрешенным использованием "для размещения многоквартирных жилых домов" по прилагаемой схеме и координатам и выставлении на аукцион, рассмотрев которое уполномоченный орган письмом от 21.04.2015 в„– 1779/16 отказал предпринимателю в подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка для последующего проведения аукциона.
Отказ обоснован расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне.
Не согласившись с решением администрации об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка для последующего проведения аукциона, выраженным в письме от 21.04.2015 в„– 1779/16, ИП Курилов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно представленной в материалы дела выкопировке из карты градостроительного зонирования города Благовещенска (Карта зон с особыми условиями использования территорий) (статья 17 Правил землепользования и застройки, Приложение в„– 2 - в полном объеме размещена на официальном сайте Администрации города Благовещенска - http://www.admblag.ru) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3) и полностью налагается на санитарно-защитную зону.
Пунктом 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Поскольку указанное обстоятельство препятствует формированию земельного участка с разрешенным использованием "для размещения многоквартирных жилых домов" по прилагаемой схеме и координатам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения Управления об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка для последующего проведения аукциона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А04-4575/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------