АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-5931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии:
от истца: Акулибаба Т.Г., представитель по доверенности от 05.02.2016 б/н;
от ответчика: Музыченко А.А., представитель по доверенности от 07.10.2015 в„– 1-3/3493;
от третьего лица: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 15/01/04-02/31;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А51-8472/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Чижиков И.С., Ротко Л.Ю.
По иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг"
к администрации г. Владивостока
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании права собственности на самовольные постройки
Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" (ОГРН 1032501284090, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 150; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание общей площадью 2 214,8 кв. м, нежилое здание общей площадью 483,6 кв. м, нежилое здание котельной общей площадью 88,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 3; далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с расчетом пожарного риска (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявители считают неподтвержденным факт соблюдения обществом правил пожарной безопасности при возведении спорных объектов. Администрация настаивает на ошибочности вывода суда о принятии обществом до начала строительства необходимых и достаточных мер для легализации спорных объектов недвижимости. Инспекция считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что возведение спорных объектов не влечет нарушения прав и интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; полагает, что в отсутствие документов о завершении строительства, истец имеет возможность легализовать его в административном порядке; оспаривает вывод суда о необходимости применения градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения спорных построек.
В отзывах на кассационные жалобы общество оспаривает изложенные в них доводы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось с 02.02.2016 до 29.02.2016.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон и третьего лица поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "АКО-Холдинг" является собственником земельного участка площадью 5 481 кв. м для размещения здания бани из земель поселений с кадастровым номером 25:28:050057:0075, расположенный по адресу: ориентир: здание Лит. A, Al, A2, A3, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 серия 25-АА в„– 777557.
Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит здание бани с пристройками общей площадью 397 кв. м (лит.А, А1, А2, А3) находящееся по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2003 серия 25-АА в„– 329888). Ранее данное здание принадлежало правопредшественнику общества - ОАО "МОКХ", которому инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 19.02.1997 выдано разрешение в„– 11/97 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.2006 (с учетом его продления).
Также за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (лит.Б, баня) готовностью 22,1%; назначение не определено, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серия 25-АА в„– 401026).
В результате проведенной обществом реконструкции площадь здания бани увеличилась до 483,6 кв. м; кроме того, обществом на указанном земельном участке дополнительно возведены объекты капитального строительства: нежилое здание бани общей площадью 2 214,8 кв. м, а также нежилое здание котельной общей площадью 88,8 кв. м, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта - бани по ул. Верещагина, 13 от 26.12.2005.По завершении строительных работ общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Письмом от 27.03.2015 в„– 8147/20у органом местного самоуправления отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не исполнены требования части 18 названной статьи Кодекса.
Поскольку в границах земельного участка площадью 5 481 кв. м с кадастровым номером 25:28:050057:0075 возведены самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 483,6 кв. м, нежилое здание бани общей площадью 2 214,8 кв. м, нежилое здание котельной общей площадью 88,8 кв. м, но эти постройки соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЗАО "АКО-Холдинг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что здание бани площадью 2 214,8 кв. м и здание котельной площадью 88,8 кв. м возведены в отсутствие необходимых на то разрешений; нежилое здание бани общей площадью 483,6 кв. м создано в результате реконструкции ранее существовавшего здания общей площадью 397 кв. м в частности путем возведения мансардного этажа и двухэтажной пристройки. Данные объекты расположены в пределах принадлежащего истцу земельного участка с разрешенным использованием: для размещения здания бани.
На основании установленного суды сделали правомерный вывод о том, что спорные постройки являются самовольными. Данный вывод сторонами не опровергается.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на выявленные инспекцией в ходе проверок спорных объектов нарушения противопожарных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что возведение спорных объектов не влечет нарушения прав и интересов третьих лиц.
Апелляционная инстанция, отменив решение суда, признала за обществом право собственности на спорные самовольные постройки.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительно приобщенных в суде второй инстанции, апелляционный суд установил, что проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности проведена на основании норм права, действующих на текущий момент, а не в период проведения реконструкции. В этой связи по части нарушений (в том числе правил о прохождении кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции через кабельные проходки с определенным пределом огнестойкости) апелляционная инстанция указала на отсутствие соответствующих норм в период начала эксплуатации (2005) спорных построек. Иные нарушения суд признал исправимыми, что не свидетельствует о невозможности обеспечить пожаротушение здания и безопасную эвакуацию людей, и посчитал, что сами по себе такие нарушения не несут угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного здания. Кроме того, суд учел расчет пожарного риска, выполненный Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю (заключение от 09.10.2014), согласно которому величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных в статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также заключение от 29.07.2014 о техническом состоянии объектов, выполненное ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20). Пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 22). Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей (пункт 28). Допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий (пункт 8). Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (пункт 9).
При расчете пожарного риска экспертом Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю осуществлен анализ пожарной опасности здания, определение частоты реализации пожароопасных ситуаций, построение полей опасных факторов пожара, оценка последствий воздействия опасных факторов пожара на людей, как того требуют положения Федерального закона в„– 123-ФЗ.
По результатам проведенного исследования установлено, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности и величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, а, следовательно, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает результат проведенной инспекцией проверки на объекте "Здание бани", расположенном по адресу г. Верещагина, 13. Согласно акту от 20.02.2016 ранее выданные обществу предписания исполнены, застройщиком представлены необходимые документы, каких либо нарушений на объекте не выявлено.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально.
На основании документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до начала строительства общество принимало необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Материалами дела подтверждается, что общество получало разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 31.12.2006, обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; отказ в выдаче такого разрешения по мотиву отсутствия документов, отсутствие документов, перечисленных в пунктах 6, 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделан по формальным основаниям, без учета необходимости применения законодательства, действовавшего в период постройки объектов (до 2005 года), и по существу с предъявлением требования о предоставлении документов, необходимость получения которых не была установлена ранее действовавшим законодательством.
Как верно указал апелляционный суд, градостроительный план земельного участка не мог быть выдан ни на этапе получения разрешения на строительство/реконструкцию, ни для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как проектная документация не сохранилась по объективным причинам, истец представил в орган местного самоуправления заключение о техническом состоянии объектов, акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2005. При этом суд посчитал, что такая документация, безусловно, имелась и была проверена уполномоченным органом, поскольку в обратной ситуации разрешение на строительство в„– 11/97 выдано быть не могло в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, имеющаяся у истца лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, свидетельствует о наличии у него должной квалификации в области строительных работ.
Так как общество является собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, их возведение произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
По существу доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с указанными выводами суда, в том числе относительно принятия истцом необходимых и достаточных мер для легализации спорных объектов и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан их сохранением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Мнение заявителей об отсутствии достаточных условий для приобщения дополнительных доказательств, связанных с расчетом пожарного риска, второй судебной инстанцией, не принимается, учитывая разъяснение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оценивая иные изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы признаются несостоятельными.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А51-8472/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------