АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:
- Ободова О.Н., представитель по доверенности в„– 05-23/4 от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу в„– А73-11289/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"
о расторжении договора
Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4; далее - АТУ ФАР, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1082723005881, ИНН 2723108634, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39-7; далее - ООО "Орион", общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.06.2011 в„– ФАР-РЭ-2585.
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АТУ ФАР, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, выводы судов относительно формального характера направленного в адрес общества уведомления являются ошибочным. Также указывает на несоблюдении обществом возложенных на него обязательств по вылову квот в течение 2013-2014 годов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. ООО "Орион", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2011 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Орион" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– ФАР-РЭ-2585, в соответствии с которым агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства макрурусов в Северо-Курильской подзоне в размере 0,464%.
В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанного договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении, договор заключен сроком до 05.12.2018, при этом может быть расторгнут в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Письмами от 18.06.2014 и от 08.12.2014 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости освоения выделенных квот.
10.07.2015 управление направило в адрес общества соглашение о расторжении договора в„– ФАП-РЭ-2585 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Неисполнение требований данного претензионного письма послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения договоров, при этом руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и Закона о рыболовстве в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры. Направление предупреждения должно обеспечивать стороне, осуществляющей добычу (вылов) водных биоресурсов, возможность устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в течение 2013-2014 годов общество не приступало к добыче биоресурсов, предусмотренные законом предупреждения о необходимости исполнения договора направлены ему управлением в сроки, когда у общества не имелось реальной возможности исправить допущенные нарушения и освоить выделенные на 2013-2014 годы квоты в связи с окончанием срока их действия к моменту получения предупреждений.
При этом, несмотря на имевшиеся со стороны общества нарушения, АТУ ФАР выделило ООО "Орион" квоты вылова на 2015 год, фактически выразив волю на продление правоотношений сторон.
Вместе с тем, после получения предупреждения в 2015 году ООО "Орион" предприняло меры к устранению допущенных нарушений и надлежащему исполнению договора и по состоянию на сентябрь 2015 года выловило 64,84% выделенных квот. При этом на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общество сохраняло возможность полного освоения квот до конца года.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Орион" заинтересовано в сохранении права добычи водных биоресурсов и предпринимает возможные меры к полному освоению выделенных квот, а расторжение договора, с учетом исключительного характера такой санкции за его неисполнение, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Кассационная жалоба АТУ ФАР подлежит отклонению, так как довод управления о безусловном расторжении договора при неисполнении обязанности по освоению квот основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами на основании их оценки обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А73-11289/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------