АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Гретченко В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
от ответчика: Изотова Е.А. - представитель по доверенности от 20.01.2016 в„– 1юр/1/270.1-08;
председателя Совета МКД Филатовой В.Р.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А73-5057/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Ю. Ульянова; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 552 946 руб. 27 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) 552 946,27 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об автономном помещении ответчика и освобождении последнего от несения бремени содержания имущества наравне с собственниками спорного МКД является ошибочным и не соответствует перечисленным доказательствам, находящимся в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство от председателя Совета МКД Филатовой В.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как оно заявлено лицом, не участвующим в деле, и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ полномочий по приобщению и оценке дополнительных доказательств. В связи с чем данные документы подлежат возврату.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 58а по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, оформленного протоколом собрания от 26.11.2008, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей организацией указанного дома.
27.11.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор управления в„– Ф-58А.
Размер платы по договору управления для собственников помещений в месяц в период с 2012 года по 2014 год составил 38,76 рублей за 1 кв. м площади помещения (протокол общего собрания собственников от 25.01.2012).
Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение II (1-35), общей площадью 432 кв. м (минус второй уровень), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 58а.
В соответствии с условиями договора управления в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по своему функциональному назначению спорное помещение является убежищем, коммуникации которого не связаны с общедомовым имуществом.
Указанное подтверждается справкой МЧС России от 08.05.2015 в„– 4018/3-2-7, согласно которой помещение числится в данных Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления под инвентарным номером 28-408 и в настоящее время имеет статус защитного сооружения.
Спорное помещение построено в 1978 году, размещено под подвалом жилого дома.
Как следует из представленного в материалы дела и оцененного судом заключения ООО "Архитектурно-конструкторское бюро-27" от 26.06.2015 в„– 1/3-143, помещение II (1-35), общей площадью 432 кв. м имеет инженерные коммуникации и инженерное оборудование (система отопления (стояки с арматурой)); водоснабжение (стояки с арматурой, цистерны для хранения воды); водоотведение (стояки с ревизиями и выпуск, приемники сточных вод); линии электроснабжения помещений объекта.
Данные инженерные коммуникации и инженерное оборудование обслуживают только помещения объекта и не имеют отношения к остальной части дома.
Исследуемые помещения сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости и в этом качестве технический и кадастровый учет.
При этом, судом установлено, что сторонами спора не оспаривается тот факт, что водопровод и отопление не подключены к сетям многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 58а, потребление электрической сети убежища не влияет на общедомовое потребление.
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от 27.07.2015, согласно которому убежище расположено под подвалом дома; при осмотре помещений убежища обнаружено, что приборы отопления, подводки к ним и магистрали отопления отсутствуют, в связи с чем система отопления убежища не может быть подключена к общедомовым сетям; ветки водоснабжения убежища механически отрезаны от общедомовых сетей (система водоснабжения убежища не подключена к общедомовым сетям); электропотребление убежища не влияет на общедомовое потребление.
Согласно пояснениям специалиста Демьяненко Ю.А., данным в суде апелляционной инстанции, спорное помещение расположено под подвалом жилого дома, имеет отдельный вход с улицы, полностью автономно. Отсутствие в исследованных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих иные помещения жилого дома, подтверждает вывод о том, что помещение убежища сформировано как отдельный объект и функционирует самостоятельно, что соответствует типу помещения и его назначению - убежище.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что помещение II (1-35), общей площадью 432 кв. м (минус второй уровень), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 58а, является автономным, поскольку трубопроводы систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализация) и, находящаяся на них запорная арматура, а также линии электроснабжения предназначены для обеспечения всеми видами благоустройства только указанного помещения и не связаны с остальной частью здания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статей 39, 158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что заключение ООО "Архитектурно-конструкторское бюро-27" не является допустимым доказательством автономности спорного помещения, был отклонен апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, согласуются с заключением ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от 27.07.2015 об отсутствии подключения систем отопления и водоснабжения к общедомовым сетям, автономности электроснабжения убежища.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.
При этом, факт получения экспертного заключения без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.
Ссылка истца, как и в кассационной жалобе, на непредставление актов границ раздела ответственности по системам коммунального водоснабжения, самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями отклонена судом исходя из установленной вышеуказанными заключениями специалистов автономности спорного помещения.
По этим же основаниям представленные в апелляционный суд письмо КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 21.01.2015 и акт комиссионного обследования от 13.11.2015 не были приняты во внимание.
Кроме того, судом было отмечено, что заявитель жалобы не учитывает факт отнесения спорного объекта к защитному сооружению, которое в силу своего функционального назначения и статуса (бомбоубежище) обязано функционировать самостоятельно (автономно), вне связи с общедомовыми коммуникациями.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А73-5057/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------