АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф03-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны - Гладких М.В., представитель по доверенности от 05.03.2014 в„– 2-808;
от администрации города Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2015 в„– 1-3/3437 (до перерыва); Волик А.С., представитель по доверенности от 02.10.2015 в„– 1-3/34-38 (после перерыва);
от третьих лиц: Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015 в„– 27/1-1-4259 (до перерыва); Волик А.С., представитель по доверенности от 30.09.2015 в„– 27/1-1/3303 (после перерыва); Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А51-30565/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании убытков в размере 56 385, 55 руб.
Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (ОГРНИП 313253616900034, ИНН 253610855017; далее - ИП Гладких Е.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, в размере 56 385, 55 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - управление) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент).
Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ИП Гладких Е.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств утраты потребительской ценности подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, в связи с чем указывает, что при ее изготовлении не проводились мероприятия на местности, предусмотренные Временными правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденными решением Думы города Владивостока от 21.07.2015 в„– 83.
Кроме того, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока.
Администрация и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании считают постановление апелляционного суда принятым с правильным применение норм материального и процессуального права, обоснованным, против доводов предпринимателя возражают, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Определением от 27.01.2016 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено на 24.02.2016 на 14 часов 00 минут.
Определением от 24.02.2016 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2016 до 17 часов 00 минут.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 7 000 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Кочубея, 1, для строительства объекта бытового обслуживания.
Для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории департамент направил в адрес администрации соответствующее заявление с приложенными к нему документами.
05.09.2014 управление направило в адрес предпринимателя требование в„– 10122/20у о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, указав, что в случае их непредставления в месячный срок заявление будет снято с рассмотрения.
05.09.2014 между ИП Гладких Е.О. и ООО "Центр комплексного развития "Инвигро" был заключен договор в„– 14-095 на изготовление подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений. Согласно условиям указанного договора стоимость работ составила 55 000 руб. и была оплачена предпринимателем платежными поручениями от 08.09.2014 в„– 2090 и от 29.10.2014 в„– 3004.
Дополнительно истцом произведена оплата работ по согласованию перечетной ведомости с характеристикой зеленых насаждений по объекту на испрашиваемом земельном участке в Управлении охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока в размере 1 345, 19 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу в„– А51-30600/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, по заявлению ИП Гладких Е.О. действия управления по истребованию схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, оформленные письмом от 05.09.2014 в„– 10122/20У, признаны незаконными как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.
Полагая, что в связи с указанными действиями управления у предпринимателя возникли убытки в размере 56 385, 55 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями органа местного самоуправления и фактом причинения убытков вследствие оплаты услуг по выполнению схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, удовлетворил заявленные предпринимателем требования. При этом суд признал надлежащим ответчиком муниципальное образование город Владивосток в лице администрации.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал, отменив принятое по делу решение.
Руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.12.2014 в„– 153-МПА "О бюджете Владивостокского городского округа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", пунктами 4.3, 4.16, 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 в„– 259, с учетом того, что расходы по изготовлению схемы подеревной съемки и перечетной ведомости, а также по согласованию указанных документов понесены истцом в результате действий управления, которое является главным распорядителем и получателем средств бюджета Владивостокского городского округа, суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком муниципальное образование город Владивосток в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Незаконность действий управления подтверждается судебными актами по делу в„– А51-30600/2014.
Вместе с тем апелляционным судом верно указано, что вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений решается уполномоченным органом после предоставления земельного участка на стадии согласования проектной документации.
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, департаментом издано распоряжение от 06.08.2015 в„– 701-ВР "О предоставлении предпринимателю Гладких Е.О. земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кочубея, 1, для строительства объекта бытового обслуживания", доказательства отказа в предоставлении земельного участка и (или) в заключении договора аренды истцом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке, утвержденные муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 в„– 212-МПА, апелляционный суд правомерно посчитал, что предпринимателю для реализации своего права на использование по целевому назначению предоставленного земельного участка, а именно: при согласовании акта выбора площадки, при разработке проектной документации (рабочего проекта) на строительство, перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на снос зеленых насаждений необходимо наличие согласованной схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изготовленная в результате незаконного требования управления схема подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений утратила потребительскую ценность для предпринимателя ввиду невозможности ее использования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А51-30565/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------