АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф03-187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Ник" - Коростелев Н.И., генеральный директор, по паспорту;
от Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края - Оттева В.Г., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 8/10249;
от Совета депутатов сельского поселения "Село Бычиха" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник"
на решение от 07.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015
по делу в„– А73-9093/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ник" (ОГРН 1072720001771, ИНН 2720035219, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третье лицо: Совет депутатов сельского поселения "Село Бычиха"
о признании незаконным решения
ООО "НИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2015 в„– 8/4905 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Совет депутатов сельского поселения "Село Бычиха" (далее - Совет депутатов).
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения решением Совета депутатов запретов, установленных частью 1 статьи 15 Федерального от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ) и в этой связи обоснованностью решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела в виду отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов, имеющих, по мнению общества, преюдициальное значение и тем, самым нарушения норм процессуального права.
Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменений.
Совет депутатов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: сооружение - канализационная сеть очистных сооружений, расположенное в с. Бычиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Советом депутатов принято решение от 24.12.2013 в„– 21 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района", пунктом 1 которого общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха; установлены зоны деятельности общества по границе ответственности, согласно плану канализационной сети очистных сооружений, указанному в техническом паспорте на канализационные сооружения (от здания КНС в„– 2, от канализационного колодца в„– 40, расположенного на территории ОАО "Санаторий Уссури", от канализационного колодца в„– 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).
Общество, полагая названное решение незаконным, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Советом депутатом статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения заявления Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем известило общество письмом от 26.06.2015 в„– 8/4905.
Посчитав решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Как установили суды в ходе судебного разбирательства по делу, водоотведение абонентов с. Бычиха, осуществляется в муниципальные канализационные сети, находящихся на территории сельского поселения. Затем принадлежащие обществу канализационные сети принимают в себя в названных точках присоединения (здание КНС в„– 2, канализационные колодцы в„– 40 и 47) водоотведение абонентов сельского поселения и ОАО "Санаторий Уссури". Начиная от названных точек и до точки сброса очищенных сточных вод каких-либо иных организаций, осуществляющих водоотведение, не имеется. Единственные очистные сооружения в системе канализации с. Бычиха принадлежат обществу.
В этой связи выводы судов о том, что решением Совета депутатов от 24.12.2013 в„– 21 общество наделено статусом гарантирующей организации не на территории всего сельского поселения, а в пределах зоны ответственности, определенной в границах принадлежащих обществу сетей и сооружений являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание буквальное толкование положений части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, разъяснения данной нормы права, выводы судов о том, что не любые акты и (или) действия органов местного самоуправления могут быть квалифицированы как нарушающие установленный запрет, а только те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, правомерны.
Вместе с этим как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и судами, основанным видом деятельности общества является удаление и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 90.00.1), к дополнительным видам деятельности, в том числе отнесены сбор и очистка вод (код ОКВЭД 41.00.1).
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что решение Совета депутатов от 24.12.2013 в„– 21 не только принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, но и не оказывает влияния на конкуренцию на рынке водоотведения в с. Бычиха, и тем более не создает для общества каких-либо необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, являются верными.
В этой связи следует признать обоснованным заключение судов о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между наделением общества статусом гарантирующего поставщика и необходимостью возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении Советом депутатов антимонопольного законодательства.
Таким образом, доводы подателя кассационной о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в виду неверного толкования норм материального права, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подтверждения не нашли.
Также не нашли подтверждения доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виду не приобщения к материалам дела судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Общество считает, что не отражение апелляционным судом в постановлении суда от 25.12.2015 обстоятельств отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела, является нарушением процессуальных норм.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 271 АПК РФ, определяющей содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и части 2 статьи 155 АПК РФ, определяющей содержание протокола судебного заседания, доводы общества отклоняются как необоснованные, поскольку отражение действий суда при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле и заявленных в ходе судебного разбирательства осуществляется в протоколе судебного заседания, а не в постановлении суда апелляционной инстанции.
Протокол судебного заседания апелляционного суда от 22.12.2015 содержит информацию о заявлении обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и результатов его рассмотрения судом.
Вместе с этим в соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, вопросы об относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ходатайство о приобщении документов было разрешено апелляционным судом и результат его разрешения обществу известен, нарушения процессуального норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В этой связи, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А73-9093/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------