АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф03-467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
от закрытого акционерного общества "Спецтехника" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015
по делу в„– А51-16341/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3)
к закрытому акционерному обществу "Спецтехника" (ОГРН 1032502268446, ИНН 2540095716, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 28, 207)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" (далее - общество, ЗАО "Спецтехника") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, инспекции в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложила их отменить. Указывая на ошибочность выводов судебных инстанции, настаивает на том, что в действиях ЗАО "Спецтехника" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку выданное 29.04.2015 предписание в„– 01/179/15 обществом не исполнено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, не представлено. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на выявленный в ходе проверки объекта капитального строительства факт его эксплуатации при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о нарушении статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецтехника" просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции 24.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2016 12 час. 30 мин. После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной 28.04.2015 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Спецтехника", осуществляющей деятельность при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт проверки в„– 01-252 п.
29.04.2015 обществу выдано предписание в„– 01/179/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым ЗАО "Спецтехника" надлежало в срок до 01.07.2015 представить в инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями статей 55, 55.24 ГрК РФ.
08.07.2015 по результатам проведенной на основании распоряжения от 15.06.2015 в„– 440п проверки на предмет исполнения указанного выше предписания инспекцией установлено, что обществом предписание не исполнено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2015 в„– 01-440 п.
Неисполнение предписания в„– 01/179/15 в установленный срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2015 в„– 558 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для обращения инспекции в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Спецтехника" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в действиях ЗАО "Спецтехника" состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт эксплуатации спорного объекта и завершения на нем строительных работ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суда округа исходит из следующего.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Как следует из части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Спецтехника" осуществляет деятельность при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, соответственно, Инспекция РСН и КДС Приморского края вправе проводить проверки в отношении общества на предмет соблюдения им требований градостроительного законодательства.
По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).
Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Исследовав материалы повторных проверок, проведенных в отношении спорного объекта (акты проверок от 25.03.2015 в„– 108-п, от 29.04.2015 в„– 01-252п, от 10.07.2015 в„– 01-440п) суды установили, что фактически указанные материалы основаны на констатации факта отсутствия у общества разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и неисполнения последним предписаний об устранении нарушений, выданных по итогам проведенного контроля. При этом названные акты проверок не содержат указания на обстоятельства, позволяющие установить факт использования либо обществом, либо иными лицами именно реконструированного здания, равно как и не доказывают фактическое завершение строительных работ на данном объекте.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обоснованность выданного предписания инспекцией не подтверждена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по сути, они направлены на переоценку доказательств.
Учитывая, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу в„– А51-13372/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, предписание инспекции от 29.04.2015 в„– 01/179/15 признано незаконным, не установив неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А51-16341/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------