АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф03-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
на решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А73-8792/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Норманс"
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"
о признании ответчика недобросовестной стороной договора
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт"; ОГРН 1022700516740, адрес (место нахождения): 681006, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"; ОГРН 1082703003250, адрес (место нахождения): 681006, г. Комсомольск-на-Амуре, 12/2), обществу с ограниченной ответственностью "Норманс" (далее - ООО "Норманс"; ОГРН1052740031981, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54, оф. 207) о солидарном взыскании платы за пользование судами "МП-1077", "МП-1062", "МП-1073", "МП-1078" в сумме 1 776 666 руб. за период август - октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 года, 20 мая - октябрь 2014 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" о признании его недобросовестной стороной договора.
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, с ООО "Норманс" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.; с ООО "Бриз" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано - 1 216 666 руб., в требованиях о взыскании 40 000 руб., а также в требовании о солидарном взыскании указанной суммы задолженности, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бриз", в обоснование которой общество указало, что судами надлежащим образом не исследовались обстоятельства невозможности использования арендатором спорного имущества, поскольку документы (свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о годности судна к плаванию) арендодателем арендатору не были переданы, при этом факт получения ОАО "Амур-Порт" дубликатов свидетельств о праве собственности истцом не оспаривался, что также указывает на отсутствие названных документов у ответчика. Отмечает, что подписания акт приема-передачи судов без судовых документов ООО "Бриз" неоднократно уведомляло ОАО "Амур-Порт" о невозможности использования арендованных судов. Полагает, что судами оставлен без внимания тот факт, что в период с 30.05.2013 по 16.09.2013 спорные суда находились у ООО "Бриз" на хранении на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 30.05.2013 в качестве обеспечительной меры по делу в„– А73-15608/2013, а также в период 19.05.2014 по 18.02.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 19.05.2014. Считает, что возражения ООО "Бриз" относительно расторжения договора аренды не могут влиять на обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в случае неисполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части взыскания 1 216 666 руб. отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Объектом аренды в силу пункта 1.2. явился ряд судов, в том числе и спорные сухогрузные баржи - "МП-1077", "МП-1062", "МП-1073", "МП-1078".
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012.
Срок действия договора сторонами был определен до 01.11.2012.
Впоследствии соглашением сторон от 04.06.2012 срок действия договора продлен до 01.11.2014.
Согласно пункту 5.1 договора за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату. Срок ежемесячных платежей - до 15 числа текущего месяца.
Размер арендных платежей за каждое судно обусловлен в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения арендная плата оплачивается за эксплуатационный период имущества с 20 мая по 1 ноября.
Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 04.06.2012 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору до даты оплаты покупателем арендодателю стоимости каждого конкретного судна, с даты внесения оплаты за судно - новому собственнику каждого конкретного судна.
По договорам купли-продажи от 15.05.2012 в„– в„– 1/Н, 2/Н спорные суда проданы ООО "Норманс".
Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-порт" уведомило ООО "Бриз" о продаже судов третьим лицам, указав, что оплата имущества произведена покупателями, с 01.07.2012 арендатор обязан вносить арендные платежи новым собственникам.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 по делу в„– А73-15608/2012, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ОАО "Амур-Порт" частично отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года ввиду установленных обстоятельств уплаты обществом арендных платежей с 01.07.2012 новому собственнику - ООО "Норманс".
Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А73-13106/2012 договоры купли-продажи от 15.05.2012 в„– в„– 1/Н, 2/Н, заключенные между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Норманс", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно на ООО "Норманс" возложена обязанность возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную палубную баржу МП-1062, сухогрузную палубную баржу МП-1077, с ООО "Норманс" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскана рыночная стоимость сухогрузной палубной баржи МП-1073 в размере 2 386 000 руб., сухогрузной палубной баржи МП-1078 в размере 3 432 000 руб., с ОАО "Амур-Порт" в пользу ООО "Норманс" взыскано 6 500 000 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОАО "Амур-Порт" в пользу ООО "Норманс" взыскано 682 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-6338/2013 договор аренды от 20.04.2012 в„– 11/12 признан прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, а также на неправомерность получения ООО "Норманс" денежных средств за пользование спорным имуществом, общество "Амур-Порт" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения между ОАО "Амур-порт" и ООО "Бриз" основаны на заключенном между ними договоре аренды от 20.04.2012 в„– 11/12 и подлежат надлежащему исполнению.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Проанализировав отношения между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Норманс", в рамках действия купли-продажи от 15.05.2012 в„– в„– 1/Н, 2/Н, как и последующее признание названных договоров недействительными, суды правильно указали, что данные обстоятельства не являлись основанием для изменения или расторжения договора аренды от 20.04.2012 в„– 11/12, однако повлияли на права арендатора в части установления лица, в пользу которого следует осуществлять арендные платежи.
В этой связи установив, что обществом "Норманс" в качестве арендных платежей получено от ООО "Бриз" 520 000 руб., которые названному обществу после признания договоров купли-продажи недействительными не возвращены, суды, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса, взыскали с ООО "Норманс" в пользу ОАО "Амур-Порт" в качестве неосновательного обогащения 520 000 руб.
В остальной сумме задолженности по арендным платежам суды признали обязанным лицом ООО "Бриз" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Возражая против удовлетворения требований ОАО "Амур-Порт", общество "Бриз" указало на невозможность использования арендованного имущества по причине непередачи арендодателем необходимых документов.
Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть передано в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (абзац второй пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 625 параграфа главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.
Между тем судами установлено, что в ходе разрешения судебных споров между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз", в том числе в рамках дел в„– А73-15608/2012, в„– А73-15052/2013, общество "Бриз" возражало против расторжения договора аренды. При этом требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов арендатором не предъявлялось. Кроме того, по ходатайству ООО "Бриз" в рамках дела в„– А73-15608/2012 в качестве обеспечительных мер на находящиеся в аренде у ответчика суда, за исключением судна "МП 1077", наложен арест с их передачей на хранение ООО "Бриз" с правом пользования имуществом.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности у ответчика в удержании арендованного имущества вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению, а также о том, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для освобождения общества "Бриз" от внесения арендной платы в силу пункта 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных по указанному основанию.
Проверяя расчет задолженности, суды установили, что требования ОАО "Амур-Порт" о взыскании задолженности в отношении судов "МП-1078" и "МП-1073" подлежат удовлетворению только до 01.09.2014, так как в ходе разрешения спора по делу в„– А73-13106/2012, в частности в судебном заседании 25.09.2014, представитель общества "Амур-Порт" уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки - в части судов "МП-1078" и "МП-1073" просил взыскать их рыночную стоимость по причине их затопления (нахождения на мели) и невозможности возврата, что свидетельствует об отсутствии у общества "Бриз" с сентября 2014 года возможности использовать спорное имущество. Возможность установления иной даты затопления судов у судебных инстанций отсутствовала, поскольку документов по дате затопления не представлено.
С учетом вышеизложенного у судов не имелось оснований для освобождения общества "Бриз" от исполнения договорных обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем взыскание с ООО "Бриз" 1 216 666 руб. задолженности произведено судами правомерно.
При этом судом не было установлено оснований для взыскания данных платежей с ООО "Норманс" солидарно в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ООО "Бриз" о наличии тех или иных документов, переписки сторон, подтверждающих принятие арендатором всех необходимых мер для получения судовых документов с целью эксплуатации спорного судна, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и о нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе ООО "Бриз" не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А73-8792/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 в„– 0000340, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------