АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Магеррама Княз оглы
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А24-1083/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.А. Мокроусовой
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Рагимову Магерраму Княз оглы
о взыскании 111027 руб. 64 коп.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго"; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рагимову Магерраму Княз оглы (далее - ИП Рагимов М.К.о., предприниматель; ОГРНИП 308414131600012) о взыскании 111 027 руб. 64 коп., из которых: 105 331 руб. 71 коп. сумма основного долга, 5 695 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.03.2015, с начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.
Решением суда от 06.07.2015 исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рагимов М.К.о. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 22.12.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии судебного спора заявитель узнал 16.11.2015 от судебных приставов-исполнителей.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность принятого Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 06.07.2015. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.08.2015. С апелляционной жалобой предприниматель обратился согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края 07.12.2015, то есть за пределами установленного срока.
В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ИП Рагимовым М.К.о. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлялись ИП Рагимову М.К.о. по адресу: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, д. 59, кв. 85, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства предпринимателя.
Определения, направленные в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, содержат отметки почтовых работников о доставке ответчику как первичных, так и вторичных извещений.
Отметки об извещении ответчика, содержащиеся на почтовых конвертах, не противоречат данным, отраженным на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Кроме того, суд первой инстанции размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции, а в последующем - суд кассационной инстанции, предприниматель в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же адрес: г. Елизово, ул. Рябикова, д. 59, кв. 85. Следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении спора, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм статей 121, 122 и части 4 статьи 123 АПК РФ.
Поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи (обратного не доказано), неполучение соответствующей информации о состоявшемся судебном разбирательстве свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (часть 3 статьи 41 и часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.
ИП Рагимов М.К.о., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному им адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которым необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Рагимова М.К.о. - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 333.21) оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем в случае оплаты государственной пошлины она подлежит возврату.
На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
В связи с предоставлением заявителем чек-ордера от 19.01.2016 в электронном виде, отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А24-1083/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------