АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" - Журавлевой А.В., представитель по доверенности от 08.07.2014 в„– 78 АА 6697679;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"
на решение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу в„– А37-1324/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, место нахождения: 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Транспортная, 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 11)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - общество, ООО "Омолонская золоторудная компания") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган) от 08.07.2015 в„– 4н/в/1-15/пс4, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Постановление административного органа от 08.07.2015 в„– 4н/в/1-15/пс4 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции от 21.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омолонская золоторудная компания" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указывая на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, о недоказанности наличия возможности у заявителя соблюсти объемы добычи, предусмотренные техническим проектом.
Общество считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель указывает на ошибочность вывода судов о совершении обществом длящегося правонарушения.
Полагает, что к обстоятельствам данного дела судами необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 9199/07, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 306-АД14-5347, поскольку в вышеуказанных делах исследовались иные обстоятельства.
В отзыве Управление Росприроднадзора по Магаданской области указывает на несостоятельность указанных в жалобе доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омолонская золоторудная компания" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержала в полном объеме.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 16.04.2015 в„– 114 в период с 05.05.2015 по 26.06.2015 в отношении ООО "Омолонская золоторудная компания" проведена плановая комплексная выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 26.06.2015 в„– 4/в-15.
Административным органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Омолонская золоторудная компания" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), которая осуществляется, в том числе на основании лицензии на право пользования недрами МАГ 15169 БР, с целевым назначением "проведение поисков, разведки и последующей эксплуатации месторождений рудного золота и серебра в пределах Биркачанской и Авландинской перспективных площадей (за пределами горных отводов) на территории Северо-Эвенского района Магаданской области".
В соответствии с подпунктом "з" пункта 3.1 раздела 3 приложения в„– 9 лицензии МАГ 15169 БР общество как недропользователь по объемам, основным видам работ и срокам проведения работ обязуется обеспечить выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом. Вместе с тем фактически достигнутый процент выполнения согласованного уровня добычи по лицензии МАГ 15169 БР в динамике за 2012-2014 гг. (проверяемый период) выполнен по руде (тыс. т) на 63, 1%, по золоту (кг) на 52, 5%, по серебру на 41, 1%. Таким образом, недропользователем не обеспечен выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 02.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 4н/в/1-15/пр4, согласно которому действия ООО "Омолонская золоторудная компания" квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
На основании материалов дела об административном правонарушении 08.07.2015 Управлением Росприроднадзора по Магаданской области вынесено постановление в„– 4н/в/1-15/пс4 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, ООО "Омолонская золоторудная компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления в части, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.
Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах на пользователя недр возложена обязанность по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: содержание лицензии на право пользования МАГ 15169 БР вместе с приложением в„– 9; акт проверки от 26.06.2015 в„– 4/в-15; протокол от 02.07.2015 в„– 4н/в/1-15/пр4; а также иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в нарушение подпункта "з" пункта 3.1 раздела 3 приложения в„– 9 к лицензии МАГ 15169 БР общество осуществляло добычу полезных ископаемых не соблюдая условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, поскольку систематически не выполняло требования технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых (в части фактических объемов добычи полезных ископаемых), что образует признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебные инстанции, проверяя наличие вины в действиях общества, не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению лицензионных требований. Доказательства обращения в компетентный орган для внесения изменений в лицензионные условия либо совершения иных действий для урегулирования сложившейся ситуации заявитель не представил.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении 08.07.2015 постановления по делу об административном правонарушении.
Обществу вменено нарушение лицензионных требований, которое представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 9199/07, обоснованно примененной судами обеих инстанций, и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В данном случае днем обнаружения совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является день составления акта проверки (26.06.2015). Следовательно, со дня обнаружения правонарушения (то есть с 26.06.2015) подлежит исчислению и срок привлечения общества к ответственности. Оспариваемое постановление административный орган вынес 08.07.2015, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении административным органом при вынесении оспариваемого постановления срока давности привлечения общества к ответственности основан на неправильном применении норм права.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.
Не установили суды нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде 150 000 руб. штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Суды не установили чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие препятствия, находящиеся вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А37-1324/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------