АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015;
от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 22.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
на определение от 19.11.2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу в„– А73-14561/2008
по заявлению конкурсного управляющего открыто акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) Шутилова Андрея Владимировича
о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов
в рамках дела о признании открыто акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках этого дела определением от 30.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство: определением от 22.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена до 27.06.2016 определением от 28.12.2015.
06.10.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заявитель просил на основании статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим оказанных привлеченными специалистами, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного законом лимита услуг, в пользу следующих специалистов (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):
- ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - общество "Прайм. КИО") на основании договора от 30.11.2011 в„– СУ ДВО/к на оказание консультационных услуг за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 1 400 000 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере, не превышающем 600 000 руб.;
- Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (далее - Бюро) по договору от 30.11.2011 в„– 05/11/11 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 4 324 500 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере, не превышающем 1 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено.
В апелляционном порядке законность определения от 19.11.2015 не проверялась - апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы возвращены заявителю.
ФНС России в кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, просит отменить в части определение суда первой инстанции от 19.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Считает, что установление в договоре от 30.11.2011 в„– СУ ДВО/К ежемесячной фиксированной оплаты в размере 200 000 руб. не отвечает интересам кредиторов. Находит, что выводы суда о перечне услуг, оказанных обществом "Прайм. КИО", не основаны на представленных в дело документах. Отмечает, что в отношении указанных обществом "Прайм. КИО" услуг по осуществлению подготовки документации и расчетов для взыскания задолженности, аналогичные услуги согласно отчету Бюро оказаны последним. Настаивает на том, что материалы дела о банкротстве свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта от деятельности привлеченных специалистов в период с 01.03.2015 по 31.10.2015. Находит документально не подтвержденным вывод суда о том, что привлеченными специалистами по поручению конкурсного управляющего разработан и реализуется комплекс судебно-исковых мероприятий, направленных в оптимизации затрат на процедуру конкурсного производства, а также вывод о проведении оценки правоспособности арендаторов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения суда от 19.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.
В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный указанной нормой лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.
Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве Общества, указанные выше специалисты - Бюро и общество "Прайм. КИО" привлечены конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании договоров, заключенных 30.11.2011 (с Бюро - договоры Nв„– 04/11/11, 05/11/11, с обществом "Прайм. КИО" - договор в„– СУ ДВО/к), при этом вынесенными в рамках настоящего дела определениями арбитражного суда от 01.04.2013, 16.08.2013, 12.03.2014, 07.10.2014, 13.04.2015 по ходатайствам конкурсного управляющего признаны обоснованными и утверждены фактически произведенные, а также начисленные, но не произведенные на даты судебных заседаний, расходы на оплату услуг названных специалистов за общий период с 01.09.2012 по 28.02.2015 в части превышения размера установленного лимита. По договорам, заключенным с Бюро, такие расходы установлены в следующих суммах: 2 588 332 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, 800 000 руб. (по договору в„– 04/11/11) и 427 161 руб. (по договору в„– 05/11/11) за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 (определение от 01.04.2013), 800 000 руб. (по договору в„– 04/11/11) и 2 271 463,50 руб. (по договору в„– 05/11/11) за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 (определение от 16.08.2013), 3 885 000 руб. (по договору в„– 05/11/11) за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 (определение от 12.03.2014), 3 645 000 руб. (по договору в„– 05/11/11) за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 (определение от 07.10.2014), 4 207 500 руб. (по договору в„– 05/11/11) за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 (определение от 13.04.2015); по договорам, заключенным с обществом "Прайм. КИО", - 800 000 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, 400 000 руб. за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 (определение от 01.04.2013), 1 056 832 руб. за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 (определение от 16.08.2013), 1 400 000 руб. за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 (определение от 12.03.2014), 1 000 000 руб. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 (определение от 07.10.2014), 1 400 000 руб. за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 (определение от 13.04.2015).
В настоящем заявлении конкурсный управляющий просит признать обоснованными и утвердить расходы на оплату вышеуказанных специалистов сверх установленного законом лимита за последующий период - с 01.03.2015 по 31.12.2015.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленного им требования. При этом суд, сославшись на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на то, что по представленным в дело документам им установлено следующее.
Необходимость привлечения специалистов Бюро обусловлена значительным объемом работы по формированию конкурсной массы должника, а именно: осуществлением организации регистрационных мероприятий в отношении объектов недвижимого имущества, выявлением принадлежащего должнику имущества, проведением работы по взысканию дебиторской задолженности и контролю за исполнением судебных актов о присуждении денежных средств должнику и иной работы, связанной с судебным представительством интересов должника, осуществлением действий по заключению и пролонгации договоров аренды имущества должника, сопряженных с необходимостью оценки правоспособности арендаторов и анализом предлагаемых к подписанию протоколов разногласий, осуществлением мониторинга исполнения договоров аренды и инициированием, при необходимости, судебных процессов по взысканию арендной платы.
Специалистами общества "Прайм. КИО" ведется постоянная работа по формированию реестра текущей кредиторской задолженности, осуществляется деятельность по контролю и координации процесса взыскания дебиторской задолженности должника, по ведению реестра арендаторов недвижимого имущества, проводится ежемесячный мониторинг поступления денежных средств от арендаторов, выявляются нарушения со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации, в ежедневном режиме осуществляется анализ и оценка исходящих и входящих платежных документов, мониторинг исполнения финансового плана, финансовое планирование.
Также суд указал на то, что объем работы, выполняемой привлеченными специалистами и обусловленный значительным количеством принадлежащего должнику имущества и хозяйственных операций, не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.
Как усматривается из оспариваемого судебного акта, предметом оценки суда явились приложенные к заявлению конкурсного управляющего отчет поверенного об оказанных услуга по договору в„– 05/11/11 с 01.03.2015 по 30.09.2015, отчет об исполнении договора в„– СУ ДВО/к за отчетный период с 01.03.2015 по 31.08.2015, а также само заявление и письменные уточнения к нему.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В нарушение данных норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не дал оценку указанным в отзыве на заявление доводам ФНС России, приведенным в обоснование своих возражений. В частности, уполномоченный орган указал на необоснованность учтенных в отчете Бюро расходов, связанных с представлением интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего; на завышение стоимости услуг Бюро по сравнению со стоимостью сходных услуг, сложившихся в г. Хабаровске; на участие в судебных заседаниях, указанных в отчете Бюро, штатных работников должника; на то, что отраженная в отчете Бюро работа по организации и юридическому консультированию при проведении собраний комитетов кредиторов должника не требовала привлечения специалистов и могла быть выполнена самим конкурсным управляющим; на отсутствие документального подтверждения проведения Бюро консультирования по отдельным правовым вопросам; на необоснованность ежемесячного размера оплаты услуг общества "Прайм. КИО" со ссылками на то, что этот размер не зависит от объема выполненных в определенном месяце работ и не учитывает уменьшение объема работ в связи с продажей части имущества должника, увольнением части работников, проведением сверки с уполномоченным органом, уменьшением размера дебиторской задолженности.
Между тем рассмотрение этих доводов необходимо для установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения настоящего обособленного спора, поскольку, как указано выше, удовлетворение заявления конкурсного управляющего возможно при доказанности факта обоснованности и необходимости привлечения специалистов, а также факта обоснованности размера оплаты услуг этих специалистов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявления конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на всестороннем исследовании документов и доводов вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ.
В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, принять судебный акт в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, установить значимые для обособленного спора обстоятельства, учесть позиции сторон спора, указать доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-14561/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------