АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Евсиков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 29
от ответчика: Исаков И.Н., представитель по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015
по делу в„– А04-4167/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс"
о взыскании 1 248 086 руб. 23 коп.
Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, место нахождения: г. Благовещенск; далее - ГКУ "Амурупрадор", казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ОГРН 1122801009330, место нахождения: г. Благовещенск; далее - ООО "Экономикс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 248 086,23 рублей.
Решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экономикс" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о несоответствии расчета неустойки, произведенного истцом, в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Указывает на то, что в данном случае учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения государственного контракта от 08.05.2014 в„– 82950, отношения сторон по которому входят в сферу дорожной деятельности, регулируемой нормами Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом истец, заключая указанный контракт, действовал не в своих личных интересах, а выступал от имени Амурской области, реализуя тем самым функции государственного органа, возложенные на казенное учреждение согласно Постановлениям Главы администрации Амурской области от 22.11.1994 в„– 1015, от 17.10.1995 в„– 501 в целях обеспечения публичных функций по контролю за надлежащим транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения, находящихся в государственной (областной) собственности. Кроме того, финансирование по указанному контракту осуществлялось за счет бюджетных средств дорожного фонда, формируемого в том числе за счет штрафных санкций, предъявленных к взысканию с ответчика по настоящему делу. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на имеющуюся противоположную судебную практику по аналогичным спорам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.04.2014 в„– 0123200000314001141) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Экономикс" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 82950, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Березовка-Семиозерка", км 0+000 - км 11+100, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 29.08.2014. Место выполнения работ: Амурская область, Ивановский район (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 6 520 074,54 рубля, включая стоимость используемых материалов и все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта. НДС не предусмотрен.
Разделом 7 контракта предусмотрен порядок и сроки сдачи работ подрядчиком.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик до 27 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за текущий месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) государственным заказчиком.
Календарным графиком производства работ предусмотрено выполнение работ в июне 2014 года на сумму 1 448 024, 15 рубля; в июле 2014 года на сумму 5 072 050,39 рублей.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 05.08.2014 в„– 1; от 02.09.2014 в„– 2; от 15.09.2014 в„– 3; от 27.10.2015 в„– 4) предусмотренные графиком работы выполнены ответчиком несвоевременно.
Претензия истца от 22.04.2015 в„– 1275, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню).
Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды установили факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по сдаче выполненных работ по спорному государственному контракту и сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, составила 1 248 086,23 рублей.
Между тем, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суды установив, что он в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки составил 431 551,56 рублей.
Расчет неустойки судом округа проверен и признан достоверным, соответствующим условиям договора и положениям закона.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 рублей.
Пересмотр вывода суда относительно снижения размера неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81.
С учетом результата рассмотрения дела, частичным удовлетворением заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, счел необходимым взыскать в федеральный бюджет с учреждения государственную пошлину по иску в сумме 16 670 руб. 42 коп.
Возражения истца в этой части отклонены судом как необоснованные со ссылкой на то, что в данном случае казенное учреждение, выполняя функции государственного заказчика по контракту и требуя взыскания с подрядчика штрафных санкций, не приобретает статуса органа государственной власти.
Данная позиция суда первой инстанции полностью поддержана апелляционным судом.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса РФ не содержат положений об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.
Названные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.112.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением им отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Применительно к рассматриваемому спору решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины непосредственно связано с выяснением того, в чьих интересах действовало казенное учреждение при заключении государственного контракта.
Вместе с тем, возлагая на истца обязанность по уплате государственной пошлины, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что само по себе выполнение функций государственного заказчика не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом в силу пунктов 1, 6 статьи 12 указанного Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Для исполнения соответствующей части указанных полномочий, связанных с управлением территориальными дорогами, дорожным фондом и оперативным управлением имуществом, необходимым для содержания дорог, на территории Амурской области создано ГКУ "Амурупрадор" с возложением на него указанных функций по управлению дорожным хозяйством области (пункт 1 постановления Главы администрации Амурской области от 22.11.1994 в„– 1015).
Согласно Уставу ГКУ "Амурупрадор" оно находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области и создано в целях обеспечения публичных функций по надлежащему транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения, находящихся в государственной (областной) собственности.
Более того, как следует из буквального содержания условий государственного контракта от 08.05.2014 в„– 82950, он заключен казенным учреждением от имени Амурской области, то есть в рамках выполнения истцом отдельных функций государственного органа в целях защиты общественных интересов в сфере дорожной деятельности.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и исходя из вышеуказанных норм права, суд кассационной инстанции считает, что ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском от имени Амурской области как орган, осуществляющий публичные функции, с требованием, заявленным в связи с реализацией государственным заказчиком полномочий в сфере дорожной деятельности, поэтому казенное учреждение обладало льготой по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на истца обязанности по уплате данной пошлины в федеральный бюджет.
С учетом изложенного и на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные активы подлежит отмене в части взыскания с казенного учреждения государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу А04-4167/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 670 руб. 42 коп.
В остальной части решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------