АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Иванов А.П., представитель по доверенности от 29.12.2015
от ответчика: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век"
на решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А04-6422/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век"
о взыскании 1 013 278 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, г. Барнаул Алтайского края; далее - ООО "Юг Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век" (ОГРН 1032800069543, г. Благовещенск Амурской области; далее - ООО "Пром-Альп Век", ответчик) 1 013 278,40 рублей, составляющих: выплаченный по договору аванс в сумме 993 278,40 рублей и убытки в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы качества работ.
Требования мотивированы неудовлетворительным качеством выполненных по договору от 28.12.2012 работ.
Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 02.12.2014 изменено. С ООО "Пром-Альп Век" в пользу ООО "Юг Сибири" взыскано неосновательное обогащение - 933 278,49 рублей, убытки - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что судами не установлено, являются недостатки в выполненной работе существенными и неустранимыми.
Считает отчет Такмакова А.Ф. недопустимым доказательством, поскольку исследование произведено без привлечения ответчика. О проведении исследования подрядчик не извещался, в то время как порядок действий сторон при обнаружении в выполненной работе недостатков установлен пунктом 6.3 договора, который предусматривает совместное составление акта о выявленных недостатках, а при отказе подрядчика от подписания акта заказчик вправе удостоверить наличие недостатков путем проведения независимой экспертизы. Истцом не представлено в дело доказательств того, что заказчиком предпринимались меры к составлению акта выявленных недостатков.
Указывает, что в перечень работ, подлежащих выполнению, входили, кроме работ по изготовлению бункера для фасовки, изготовление и установка самотека из здания элеватора. По указанным работам истцом не заявлено о недостатках, однако судом взыскана сумма аванса и по этим работам, несмотря на отсутствие со стороны истца претензий по качеству.
Считает, что в части взыскания суммы убытков 20 000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несения данных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу истец, опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ООО "Юг Сибири" (заказчик) и ООО "Пром-Альп Век" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке бункера для фасовки на объекте - цех сушки барды: нежилое помещение, общей площадью 2 184,8 кв. м, инв. в„– 9120:0007, лит. А27, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21, а также по изготовлению и установке самотека из здания элеватора (инв. в„– 9120 лит. А27, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21) в бункер для фасовки, расположенный в цехе сушки барды (инв. в„– 9120:0007, лит. А47) (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора: в течение 50 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты.
Пунктом 3.1 определена стоимость работ - 1 555 464 рубля.
Оплата по договору производится следующим образом: 60% от стоимости работ - в порядке предварительной оплаты на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, оставшиеся 40% - не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2).
Платежным поручением от 22.01.2013 ООО "Юг Сибири" перечислило ООО "Пром-Альп Век" аванс в размере 933 278,40 рублей.
После выполнения работ истец письмом (исх. 166) от 18.10.2013 уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в работе, приведения результата работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами либо возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.
Письмом от 19.11.2013 ответчик отказался от устранения недостатков, сославшись на непредставление истцом при выполнении работ проектно-сметной документации и отсутствия в письме указания на конкретные нарушения, согласившись, при наличии проектной документации, устранить выявленные недостатки за отдельную плату.
С целью определения технического состояния и возможности эксплуатации силоса (бункера для фасовки в цехе сушки барды) истец заключил 05.05.2014 с ИП Такмаковым А.Ф. договор на выполнение работ по оценке технического состояния строительного объекта.
Стоимость работ по указанному договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 16.05.2014 в„– 2641.
Согласно проведенному исследованию, результаты которого отражены в Отчете по результатам обследования технического состояния силдоса цеха сушки барды на спиртзаводе в Астрахановке по ул.. Пограничной, 21 в городе Благовещенске, ИП Такмаковым А.Ф. установлено следующее. Силос изготовлен с существенными нарушениями строительных норм и правил: при строительстве нарушены основные принципы конструирования цилиндрических силосов, отсутствует опорное кольцо, обеспечивающие равномерное распределение напряжений в оболочке, имеются значительные погиби стенки, допущено смещение вертикальных ребер верхнего яруса относительно нижнего, приваренные на стенки накладки могут привести к малоцикловой усталости, сварка замыкающего стыка произведена "внахлестку", из-за выреза колонны не стали герметичны и будут подвергаться коррозии изнутри, вертикальные ребра жесткости не приварены и не работают, колонна и плита базы имеют недостаточную устойчивость.
В указанном отчете специалистом сделан вывод о недопустимости эксплуатации сооружения при наличии указанных недостатков, так как при заполнении силоса возможно его обрушение.
Письмом от 29.05.2014 в„– 229 ООО "Юг Сибири" уведомило ООО "Пром-Альп Век" об отказе от исполнения договора подряда от 28.12.2012, потребовав возврат суммы аванса, приложив к письму Отчет по результатам исследования технического состояния силоса цеха сушки барды.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в связи с оспариванием заказчиком качества, объема и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-центр Ресфин" Малыш Н.А. и Литвиненко С.Н.
В связи с отсутствием в данном заключении обоснования расчета и стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм, факт несоблюдения которых установлен экспертами, апелляционным судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Круглик Д.А.
Исследовав заключение эксперта Круглик Д.А. от 21.07.2015 в„– 857 признав его надлежащим доказательством в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, возведение сооружения, не соответствующего требованиям техники безопасности.
Как следует из экспертного заключения в„– 857, фактическая стоимость работ, выполненных по договору подряда от 28.12.2012, составила 567 777 рублей (согласно письменным пояснениям эксперта к проведенному исследованию).
При этом, результаты работ (бункер для фасовки и самотечный трубопровод), выполненные по договору подряда от 28.12.2012, не соответствуют действовавшим на момент их возведения строительным нормам и правилам.
Фактически при выполнении работ нарушены следующие строительные нормы и правила:
- пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.5, 14.1.7, 14.1.10, 15.7.2 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*";
- пункты 1.4, 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Недостатки имеют следующие элементы конструкции (виды работ):
- сварные соединения конструкции,
- герметизация замкнутых профилей,
- установка конструкции непосредственно на бетонный пол,
устройство ребер жесткости,
- приварка силоса (бункера) к каркасу здания,
- нарушение неизменяемости конструкций (погиби оболочки, отклонение от вертикали колонн),
- антикоррозийная защита конструкций.
Стоимость работ, выполненных с нарушениями, равна стоимости фактически выполненных работ. Поскольку устранение недостатков выполненных работ невозможно в отдельности, необходимо демонтировать всю конструкцию.
Эксплуатация результата работ (бункер для фасовки и самотечный трубопровод), выполненных по договору подряда от 28.12.2012, по прямому назначению в исходном состоянии невозможна, так как имеются существенные недостатки конструкции.
Для устранения данных недостатков требуется демонтаж конструкции, изготовление проекта с расчетами (стоимость интеллектуального труда не подлежит вычислению в рамках экспертизы), устройство фундамента, установка конструкции, изготовленной в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил, в проектное положение.
Стоимость данных видов работ превысит стоимость фактически выполненных работ, вследствие того, что потребуются дополнительные затраты на инженерные изыскания, разработку проекта, изготовление фундаментов, замену стоек (ввиду отклонения от вертикали), замену листов с погибями на новые либо их выравнивание, качественное выполнение сварных швов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, антикоррозийную защиту, а также вследствие удорожания материалов и стоимости работ в текущих ценах.
Точная стоимость изготовления новой конструкции (без недостатков) может быть определена только после разработки проекта на данную конструкцию, в соответствии с действующими нормативами и сметной документации в текущих ценах.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе заключение Круглик Д.А. от 21.07.2015 в„– 857, руководствуясь названными нормами материального права, а также принимая во внимание содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора от 28.12.2012, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания суммы перечисленного аванса.
Довод ответчика об отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству установки самотека, в то время как судом взыскана сумма аванса и по этим работам, правомерно отклонен апелляционным судом, исходя из отражения в экспертном заключении выводов, касающихся невозможности использования объекта в целом (бункера для фасовки и самотечного трубопровода) и необходимости демонтажа всей конструкции.
При этом, согласно заключению эксперта, изготовленный ответчиком трубопровод опирается непосредственно на конструкцию бункера, жестко связан с ним посредством сварки, и передает свой вес на полы и каркас здания, поэтому необходим демонтаж всей конструкции, включая данный трубопровод (нагружающий существующее здание и установленный без предварительно произведенных расчетов).
Ссылка ответчика на то, что заказчиком (истцом) не были созданы условия для проведения работ, а именно, не передана проектно-сметная документация, обоснованно признана судами несостоятельной применительно к положениям пункта 1 статьи 716, статьи 719 ГК РФ. Подрядчик не воспользовался своим правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу в связи с отсутствием передачи со стороны заказчика проектно-сметной документации либо в силу иных нарушений заказчиком своих обязанностей. Соответственно, нет оснований для вывода о том, что названное обстоятельство препятствовало исполнению договора подрядчиком.
При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, ответчик вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ не вправе ссылаться на эти факты при предъявлении к нему претензий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Ссылка ответчика на отсутствие составления между сторонами договора акта выявленных недостатков не принята во внимание судами, поскольку, как верно отмечено, факт наличия существенных недостатков установлен заключением эксперта Круглик Д.А. и отчетом ИП Такмакова А.Ф.. Названные доказательства согласуются между собой.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая в качестве неосновательного обогащения сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции ошибочно указал сумму 993 278,40 рублей, в то время как платежным поручением истец перечислил ответчику 933 278,40 рублей.
С учетом того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Помимо изложенного, судами рассмотрено и признано подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Судами правомерно указано, что указанные убытки были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А04-6422/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------