АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
Меняйло Галины Николаевны
от ООО "Трансэнерго": Барабаш А.В., представитель по доверенности от 11.12.2013 в„– 27 АА 0577650
от ПАО "ДЭК": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/307Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Меняйло Галины Николаевны
на определение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А73-15545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Шевц А.В.
по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" (далее - ООО "ЭСДВ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "ЭСДВ", конкурсный управляющий Болдин Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и взыскании в конкурсную массу с Заблоцкого Павла Петровича 24 754 023 руб. 28 коп., с Гроссмана Владислава Сергеевича 136 495 520 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", в настоящее время - публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и взыскании в конкурсную массу с Заблоцкого П.П. 136 495 52 руб. 22 коп.
Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меняйло Галина Николаевна.
Заявления конкурсного управляющего ООО "ЭСДВ" и ОАО "ДЭК" определениями суда от 16.04.2013, 03.06.2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 определение суда от 27.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Меняйло Г.Н. и Заболоцкого П.П. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования, просило привлечь к субсидиарной ответственности Меняйло Г.Н. в размере 24 754 023 руб. 28 коп., дополнив основания для привлечения ее к ответственности.
Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 Меняйло Г.Н. привлечена к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу взыскано 24 754 023 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Меняйло Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что единственный участник ООО "ЭСДВ" Заболоцкий П.П. имел право давать обязательные для исполнения должником указания. Так, решением от 31.03.2010 в„– 7 единственного участника Общества выдано распоряжение, в том числе, производить оплату счетов, а также выдавать деньги из кассы предприятия, только после письменного согласования с участником Общества.
Ссылается представленную переписку с Заболоцким П.П. по поводу выплаты заработной платы работникам ООО "ЭСДВ", платежей в налоговую инспекцию, проведение аттестации рабочих мест.
Указывает на обязание ее со стороны единственного учредителя произвести заем денежных средств ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4" на общую сумму 6 350 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает приведенные Меняйло Г.Н. доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 01.07.1996 в„– 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Приведенными нормами установлен особый вид ответственности учредителей (участников), собственников имущества, других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством обстоятельств.
Таким образом, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и нарушением прав кредиторов в связи с банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется; на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.
Судами установлено, что Меняйло Г.В. являлась руководителем должника с 29.05.2009 по 10.11.2011.
В целях осуществления ООО "ЭСДВ" основного вида деятельности (услуги по передаче электрической энергии), 01.08.2009, 16.09.2009 между ООО "Дальневосточная электро-сетевая компания" (арендодатель) и ООО "ЭСДВ" (арендатор) заключены договоры аренды имущества, в соответствии с которыми арендатор принял обязательство по уплате ежемесячной арендной платы в размере 90 466 руб. 67 коп.
Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 в„– 109) услуги по передаче электрической энергии относятся к видам деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.
Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ежегодно устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЭСДВ".
По запросу суда первой инстанции в материалы дела Комитетом по ценам и тарифам представлены заключения о проведенной экономической экспертизы индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭСДВ" на 2010 и 2011 годы.
Из заключения о проведенной экономической экспертизе индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭСДВ" на 2010 год усматривается, что в составе тарифов учтены расходы по арендной плате в размере 920 тыс.руб. в год. Причем указано, что данная сумма была сформирована ООО "ЭСДВ" и принята экспертами в полном объеме. Именно эта сумма (90 466 руб. 67 коп. с НДС в месяц) изначально была предусмотрена в договорах аренды имущества от 01.08.2009, 16.09.2009.
Впоследствии, 20.03.2010 между ООО "Дальневосточная электро-сетевая компания" и ООО "ЭСДВ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 16.09.2009, согласно которому арендная плата за пользование имуществом с 01.04.2010 была увеличена до 2 800 000 руб. (вместо 90 466 руб. 67 коп. в месяц), превышение составило более чем в 30 раз.
В материалы дела представлена выписка из отчета "Об определении рекомендуемого размера годовой арендной платы (доходная часть) за временное пользование (владение) комплексом имущества, принадлежащего ООО "Дальневосточная электро-сетевая компания". Отчет составлен ООО "Северная корона" на основании договора на оказание услуг по оценке от 13.08.2009 в„– 013, заключенного между ООО "ЭСДВ" и ООО "Северная корона".
Согласно данному отчету, рекомендуемый размер годовой арендной платы (доходная часть) за временное право пользования (владения) имуществом составляет 6 587 804 руб. в год (548 984 руб. в месяц).
Указанный размер арендной платы более чем в пять раз ниже предусмотренного дополнительным соглашением от 20.03.2010.
Вместе с тем, Меняйло Г.Н., являясь руководителем должника, заключив соглашение об увеличении арендной платы до 2 800 000 руб. не предприняла никаких действий по включению увеличенного размера арендной платы в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Более того, при установлении тарифов на 2011 год ООО "ЭСДВ" представило в Комитет по ценам и тарифам письмо от 04.06.2010 исх. в„– 485, в котором просило сохранить тарифы на 2011 год на уровне 2010 года.
Как верно замечено судами, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким предпринимательским расчетом руководствовалась Меняйло Г.Н., заключая дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, за счет каких поступлений и в какие сроки должник планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что ежемесячно обязательства должника увеличивались на 2 800 000 руб., составляющих размер арендной платы (без включения их в тариф).
В качестве основания для привлечения Меняйло Г.Н. к субсидиарной ответственности, ПАО "ДЭК" указало на непринятие ею мер по снижению арендной платы по договорам аренды имущества от 01.08.2009, 16.09.2009.
Пунктом 2.1.3 договоров предусмотрено, что арендодатель, при проведении арендатором капитального ремонта арендуемого имущества за свой счет, засчитывает затраты, понесенные арендатором, в счет подлежащей внесению арендной платы, при условии предварительного согласования планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих выполнение капитальных ремонтов.
В данном случае, из выписки по расчетному счету в„– 40702810470000008728 следует, что ООО "ЭСДВ" производило в пользу ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" оплату за капитальный ремонт воздушных линий на общую сумму 6 851 572 руб. 06 коп., по расчетному счету в„– 40702810370000008417 в размере 583 742 руб. 46 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных в пользу ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" за капитальный ремонт составила 7 435 314 руб. 52 коп.
При этом как установлено судами, указанные затраты на капитальный ремонт арендованного имущества не были учтены в счет подлежащей внесению арендной платы, что подтверждается судебными актами по делам Nв„– А73-6685/2010, А73-14591/2010, А73-8974/2011, которыми арендная плата взыскана в полном объеме без проведения соответствующего уменьшения.
Указанное привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму более 7 млн. руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.08.2011 по 19.09.2011 должником произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройэнергоремонт" на общую сумму 24 754 023 руб. 28 коп., с указанием назначения платежа - по договору подряда от 10.08.2011 в„– 1.
Определением суда от 06.12.2012 сделка по перечислению денежных средств признана недействительной. При этом судами установлено, что ООО "ЭСДВ" безосновательно перечисляло денежные средства на счет ООО "Стройэнергоремонт", впоследствии денежные средства должнику возвращены не были.
Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов по состоянию на 30.09.2011, на 31.12.2011 следует, что размер активов соответственно составлял 80 182 тыс.руб. и 88 034 тыс.руб., а размер кредиторской задолженности 95 801 тыс. руб. и 96 674 тыс. руб., что свидетельствуют, как о наличии признаков недостаточности имущества, так и неплатежеспособности должника.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерные действия Меняйло Г.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно: необоснованному увеличению кредиторской задолженности за счет взыскания арендной платы по договорам аренды (с учетом дополнительного соглашения). Кроме того, неисполнение условий договора в части уменьшения арендной платы за счет проведения капитального ремонта, совершение сделок по перечислению 24 754 023 руб. 28 коп. в дальнейшем явилось основанием для признания ООО "ЭСДВ" несостоятельным (банкротом).
Доказательства обратного либо добросовестности и разумности своих действий Меняйло Г.Н. суду не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Меняйло Г.Н. и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Меняйло Г.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судом не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ Меняйло Г.Н. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А73-15545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Меняйло Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------